№ 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «11» сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 25.09.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 284 400 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, и 23.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с неполной оплатой страхового возмещения, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения и УТС, а так же компенсировать иные понесенные расходы.

В результате рассмотрения претензионного письма, ответчик произвел доплату страхового возмещения в части УТС на сумму в 46023,51 руб., а так же компенсировал расходы на производство экспертизы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству истца к участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков водитель транспортного средства марки «***» ФИО2 и собственник указанного транспортного средства ФИО3

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15511,84 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Так же просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба в размере 171849 руб., расходы, понесенные на составление заключения в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4637 руб.

В судебные заседания истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при явке в судебное заседание исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что, по его мнению, страховой компанией истцу были оплачены расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., однако точно этого сказать не может. Кроме того, указывала, что требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма составляет менее 10%, что является погрешностью в расчетах. Одновременно полагала, что, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан причиненный ущерб, так как из представленных документов объективно не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с ремонтом принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель так же не признали заявленные требования, указывали, что на основании письменного соглашения, заключенного с ФИО2 все риски, связанные с управлением транспортным средством несет последний.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств и по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***».

15.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков.

14.09.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

В результате обращения ФИО1 страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, 22.09.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 284400 руб.

30.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, полагая необоснованными действия страховой компании, при этом указывал на необходимость доплаты страхового возмещения, выплаты УТС, а так же компенсации иных понесенных расходов. Одновременно с претензионным письмом в адрес ответчика было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, а так же копии документов, свидетельствующих о понесенных иных расходах.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, 07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату УТС в размере 46023,51 руб., а так же, по мнению суда, компенсировало истцу расходы на составление отчета в этой части в сумме 2000 руб. К такому выводу суд приходит ввиду того, что ответчик фактически принял ко вниманию заключение, предоставленное истцом в части определения суммы УТС, в связи с чем исполнил свою обязанность по возмещению расходов истца в этой части.

Тем не менее, как установлено судом, иные понесенные расходы ответчиком компенсированы не были.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При обращении истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ФИО1 страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет причиненного ущерба надлежит производить исходя из положения ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***, представлено экспертное заключение № 56/17 ИП ФИО4 от 02.10.2017 года.

Тем не менее, необходимо учитывать, что по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, размер причиненного ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена калькуляция от 19.09.2017 года за №015773283 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, произошел *** года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО4, представленного истцом не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником на основании Положений о Единой Методики, тогда как в своем заключении на ст.5 эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта им определена из расчета географических границ товарных рынков на дату ДТП, при этом эксперт не указывает в связи с чем им не приняты во внимание справочники РСА.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта так же исследовано судом, однако является калькуляцией, и по своей сути не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №ЛРС3-2018 от 11.04.2018 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО «Тамбов-Альянс» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО5 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключение судебного эксперта-техника, сторонами не оспаривались. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Следует так же учесть, что истец уточнил свои исковые требования по основаниям, указанным в заключение ООО «Тамбов-Альянс», тем самым принимая изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер *** составляет 299911,84 руб., следовательно недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, с учетом установленных судом обстоятельств и уточненных требований истца, составляет 299911,84 руб. – 284400 руб. = 15911,84 руб.

В соответствии с положениями п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, исходя из уточненных требований истца, суммы недоплаты, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу о том, что разница в сумме страхового возмещения, установленная судом в размере 15911,84 руб. (5,2%), которую требует истец, составляет менее 10%, являясь погрешностью в расчетах между двумя заключениями (284400*100/299 911,84=94,8%) и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с требованиями п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате страхового возмещения при обращении истца с заявлением о страховой выплате в сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом заявленные истцом требования фактически не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 3000 руб. При этом, как уже отмечалось ранее судом, ответчиком при рассмотрении претензионного письма, компенсирована стоимость заключения ИП ФИО4 в части определения УТС на сумму в 2000 руб. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при обращении истца с заявление о страховой выплате по факту наступления страхового случая, ответчик в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд так же не находит оснований для взыска с последнего в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, следует учесть, что п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего уведомлять страховщика в заявлении о страховом возмещении в том числе и о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, например об утрате товарной стоимости.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о наступлении страхового случая ФИО1 не уведомила страховщика о наличии дополнительного ущерба в виде УТС транспортного средства, компенсация УТС истцу была произведена по факту рассмотрения претензионного письма, в пределах установленного законом срока для его рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не компенсированы расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, при условии, что претензия была принята ответчиком, а указанные в ней требования ФИО1 частично удовлетворены. 

Учитывая, что ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и положениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора между потерпевшим и страховщиком, расходы на подготовку и предоставление претензионного письма подлежат возмещению истцу в полном объеме, при условии, что требования истца частично удовлетворены ответчиком. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы на сумму в 2000 руб., которые объективно подтверждаются исследованными материалами дела (л.д.37,38).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017 года, а так же распиской о получении денежных средств представителем на сумму в 15 000 руб. от 04.12.2017 года. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «*** собственником которого является ответчик ФИО3

Поскольку ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а так же в силу того, что в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Как установлено ранее в решении суда, заявление ФИО1 от 15.09.2017 года рассмотрено страховщиком, ДТП от *** признано страховым случаем и 22.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 284400 руб., а 07.11.2017 года страховщик компенсировал истцу УТС на сумму в 46023,51 руб.

Между тем, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило о возмещении причиненного вреда.

По смыслу ст.1072 ГК РФ законодатель предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует так же учесть, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, включает в себя замену на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указывал истец и его представитель в судебном заседании, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер *** превысили размер полученного страхового возмещения. Указанные расходы на ремонт, за вычетом сумм страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с причинителя вреда и с собственника транспортного средства, в полном объеме.

В основание своей позиции и в подтверждение причиненного ущерба, истец ссылается на представленное им дополнительное экспертное заключение *** от *** ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «***» государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 470895,36 руб., а так же на квитанцию-договор *** от *** и товарный чек *** от *** на общую сумму в 456249 руб. (62300 руб. – работа, 393949 руб. запасные части).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

При исследовании экспертного заключения ИП ФИО4 *** от *** судом установлено, что выводы эксперта относительно полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят вероятностный и рекомендательный характер (л.д.113).

Так же, указанное заключение не содержит пояснений и выводов эксперта о порядке расчета фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствует объективная информация о реальных, необходимых, экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при этом истец не ходатайствовал перед судом о назначении по гражданскому делу соответствующей экспертизы.

Кроме того, судом так же установлено, что между доказательствами, предоставленными истцом в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта имеются значительные расхождения по стоимости ремонта.

Судом так же исследованы квитанция-договор *** от *** и товарный чек *** от ***, которые истец предоставил в подтверждение понесенных им реальных расходов на ремонт транспортного средства (л.д.139-140).

Однако к указанному доказательству, предоставленному истцом, суд относиться критически, поскольку имеются объективнее основания сомневаться в допустимости, относимости и достоверности данного доказательства.

Судом установлено, что квитанция-договор *** от *** не раскрывает полного и точного перечня произведенных работ по восстановлению поврежденного *** транспортного средства истца, ограничиваясь лишь указанием на проведение «кузовного ремонта» транспортного средства «***». В этой связи, по мнению суда, исследованное доказательство не дает оснований полагать, что исполненный 26.09.2017 года ИП ФИО6 кузовной ремонт транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***, производился в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ***.

К аналогичным выводам суд приходит, исследуя товарный чек *** от *** предоставленный ИП ФИО7 с перечнем запасных частей. Представленное истцом доказательство объективно не свидетельствует о приобретении заменяемых частей для поврежденного в ДТП от *** транспортного средства марки «***», поскольку указанные в товарном чеке приобретаемые истцом детали не содержат отсылок к конкретной модели и марке транспортного средства, что, по мнению суда, делает возможным их применение и эксплуатацию на любом транспортном средстве.

Кроме того, судом так же установлено несоответствие представленных истцом доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, истцом, в обоснование своих требований по доплате страхового возмещения одновременно с претензионным письмом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено заключение ИП ФИО4 *** от ***, которое, как указано на листе *** заключения составлено экспертом-техником с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу положений п.1.1 Положений первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Раздел 2 «установление повреждений ТС потерпевшего» заключения №56/17 от 02.10.2017 года определяет перечень действий, которые производились экспертом-техником ФИО4 при разрешении постановленного перед ним вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В частности, как указывает эксперт ФИО4 на странице 4 заключения (л.д.13) в ходе осмотра ТС ей были выявлены повреждения на транспортном средстве истца, ранее зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, составленного сотрудником АО «Технэкспро».

Судом так же установлено, что договор на оказание экспертных услуг истцом с ИП ФИО4 заключен 02.10.2017 года, в указанное время экспертом и составлено заключение №56/17.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств, указанных экспертом в описательной части заключения, суд приходит к выводу о том, что на момент составления заключения эксперт ФИО4 производила осмотр поврежденного транспортного средства марки «Renault Kaptur» и фиксировала выявленные повреждения, соотнося их с повреждениями, указанными в акте осмотра АО «Техноэкспро».

То есть на момент осмотра 02.10.2017 года транспортное средство марки «***», принадлежащее истцу, не подвергалось ремонтному воздействию, и не было восстановлено, что противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец, предоставляя в качестве доказательства квитанцию-договор №008065 от 26.09.2017 года о проведенном «кузовном ремонте» указанного транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, у суда вызывает сомнения тот факт, что данная услуга по ремонту поврежденного транспортного средства, была оказана истцу в том объеме и на ту сумму, которые обозначены в представленном для исследования доказательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом достоверно не доказан факт понесенных им реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в объеме, превышающем сумму полученного страхового возмещения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов так же не имеется. 

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» о компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника на сумму 7000 руб., которые в силу положения ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта техника, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» стоимость судебной авто-технической экспертизы в сумме 7000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева