Судья Ли Б.С. Дело № 22-393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г., 

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пасечниковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г., которым удовлетворено частично ходатайство осуждённого 

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленных приговоров Олюторского районного суда Камчатского края от 6 октября 2011 г., 3 февраля 2012 г., 10 апреля, 10 июля 2014 г., приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 г. и приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 г. 

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 6 октября 2011 г. изменен. ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 г.) изменен. ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Олюторского районного суда от 6 октября 2011 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2014 г. изменен. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Олюторского районного суда от 3 февраля 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 10 июля 2014 г. изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пасечникову Т.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 6 октября 2011 г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 г. 

Приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2012 г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 6 октября 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 декабря 2011 г. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 3 февраля 2012 г. - с 13 декабря 2011 г. по день вступления приговора в законную силу 13 февраля 2012 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2014 г. ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 февраля 2012 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 10 июля 2014 г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 по настоящему приговору и отбытия наказания по приговору суда от 10 апреля 2014 г. - с 8 апреля 2014 г. по 9 июля 2014 г.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 апреля 2019 г.) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с 4 июня 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 г. ФИО1 осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 марта 2019 г.) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 7 марта 2019 г. - с 4 июня 2018 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, с учетом кратности, установленной приговором от 7 марта 2019 г.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

23 июля 2021 г. осужденный обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г. указанное ходатайство осужденного удовлетворено частично. 

Пересмотрены приговоры от 6 октября 2011 г., 3 февраля 2012 г., от 10 апреля 2014 г., от 10 июля 2014 г. со снижением наказаний, назначенных по этим приговорам, а приговоры от 7 марта 2019 г. и 7 декабря 2020 г. не пересматривались в связи с отсутствием оснований. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, рассмотрев его ходатайство, и изменив постановленные в отношении него приговоры от 6 октября 2011 г., 3 февраля 2012 г., 10 апреля 2014 г. и 10 июля 2014 г. путём смягчения назначенных по ним наказаний, не привел убедительных мотивов по доводам заявленного им ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую, тем самым нарушил его конституционные права. 

Обращает внимание, что суд в своем постановлении сделал вывод, что какие-либо изменения, устраняющие преступность деяний или иным образом улучающие его положения, после постановления приговора от 6 октября 2011 г., в уголовный закон не вносились. Однако данный вывод противоречит ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым в ст. 15 УК РФ были внесены изменения и согласно которым, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Указывает, что по обстоятельствам преступления, за которое он осужден приговором от 6 октября 2011 г., общая стоимость похищенного им имущества составила всего 375 рублей, кража была совершена им в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что у суда имелись все правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на менее тяжкую, по приговору от 6 октября 2011 г.

Ссылаясь на примеры судебной практики Магаданского городского суда, полагает необоснованным выводы суда о том, что в отношении него невозможно применить ст. 53.1 УК РФ по приговорам от 10 апреля и 10 июля 2014 г. из-за наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку считает, что уголовный закон не содержит указаний на то, что рецидив препятствует применению к осужденным принудительных работ. 

Отмечает, что в своем постановлении суд не аргументировал, почему в отношении него не применимы положения Федерального Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку позиция его защитника - адвоката Смицкого Ю.А., противоречила занятой им (ФИО1) позиции. 

Так, в своем ходатайстве он (ФИО1) просил суд обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 6 октября 2011 г., при этом в ходатайстве не было сведений о том, что приговором Камчатского районного суда от 10 апреля 2014 г. он был приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, и что по данному приговору он просил зачесть время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня. 

Однако в своей речи адвокат Смицкий Ю.А. просил суд изменить категорию преступлений на менее тяжкую по приговору от 06 октября 2014 г., просил также зачесть в срок наказания время содержания под стражей один день за полтора дня отбытия наказания по приговору от 10 апреля 2014 г., которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Указывает, что судом данное несоответствие было оставлено без внимания. Просит учесть изложенное, отменить постановление суда, принять новое решение. Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.При этом, согласно ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона, как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.В соответствии с ч. 6 ст. 15 в редакции ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 г. вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу, в данном случае относится к праву, а не обязанности судьи вносить изменения с учетом обстоятельств, указанных в данной статье.Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.ч. 2,3 ст. 158 УК, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 № 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01 января 2017г. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства в части назначения наказания менее строгого вида, чем лишение свободы, суд исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, при этом в обоснование своего вывода суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по приговорам от 6 октября 2011 г., 3 февраля 2012 г., 10 апреля 2014 г. и 10 июля 2014 г., обстоятельства дел, данные о личности осуждённого и пришел к обоснованному выводу, что применение менее строгого вида наказания - принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказаний, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.Вопреки доводам осуждённого, с учётом наличия в действиях осуждённого ФИО1 рецидива и опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих назначить осужденному принудительные работы по приговорам от 10 апреля 2014 г. и 10 июля 2014 г., поскольку данный вид наказания возможно применить к осужденному как альтернативу лишению свободы лишь в случае, если он осужден за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления впервые. Ссылки осуждённого на судебную практику Магаданского городского суда Магаданской области, постановления, вынесенные в отношении иных лиц по иным уголовным делам в рамках рассмотрения вопроса и приведении приговора в соответствие на основании ст. 10 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановленные судами решения по иным уголовным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения, т.е. судебное решение источником права не является.Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе осужденного, является правом суда, который с учетом фактических обстоятельств дела по приговору от 6 октября 2011 года, выразившихся в незаконном проникновении в ночное время в жилище потерпевшей З. и хищении оттуда ее имущества, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному данной нормы закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Поскольку изменений, улучшающих положение осужденного изменениями Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не внесено, у суда первой инстанции не имелось оснований для его применения. То обстоятельство, что по приговору от 6 октября 2011 г. общая стоимость похищенного им имущества составила всего 375 рублей не является основанием для применения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и пересмотра указанного приговора, поскольку данное преступление совершено осужденным с незаконным проникновением в жилище, относится к категории тяжкого преступления, в связи с чем у суда перовой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях осужденного административного проступка.Что же касается доводов осуждённого о том, что в судебном заседании суда первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку защитник занял противоречивую позицию, то суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат Смицкий Ю.А., в полном объеме поддержал позицию своего подзащитного – осуждённого ФИО1, просил смягчить наказание по приговорам, постановленным в отношении ФИО1 от 6 октября 2011 г., 3 февраля 2012 г., 10 апреля 2014 г., 10 июля 2014 г., 7 марта 2019 г., 7 декабря 2020 г., а также о зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей. То обстоятельство, что в своей речи адвокатом была допущена техническая ошибка в дате приговора от 6 октября 2011 г., а также изложение им просьбы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей исходя из льготного исчисления по приговору от 10 апреля 2014 г. и смягчении категории преступления по приговору от 6 октября 2011 года, которая хотя и выходит за пределы поданного осуждённым ходатайства, однако направлена на улучшение положения осужденного, поэтому не может расцениваться, как нарушение его права на защиту. Кроме того, по окончании выступления адвоката осуждённый ФИО1 вопрос о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей защитником в связи с расхождением позиций в судебном заседании суда первой инстанции не ставил, каких-либо замечаний по данному поводу от него не поступало. Ссылка осужденного на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2014 г., которым уточнен приговор от 10 июля 2014 г. в связи с разъяснениями сомнений и неясностей при его исполнении, как на основание для отмены обжалуемого постановления, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, и не влечет отмену этого постановления. Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2021 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ постановленных приговоров вследствие издания нового закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Г. Марченко