Мотивированное 

решение

 суда составлено 02.03.2021

Дело № 2-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 20 февраля 2021 г. 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холм-Жирковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Холм-Жирковское районное потребительское общество (далее Холм-Жирковское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с неё материальный ущерб в сумме 8560 рублей 5 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 22.04.2019 заведующей магазином «Сударушка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работала в составе бригады материально-ответственных лиц с продавцом магазина Г.Ю, ФИО2, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей бригада материально-ответственных лиц допустила их растрату. Согласно распоряжения председателя правления от 31.01.2020 № ххх в вышеуказанном магазине 31.01.2020 была проведена инвентаризация ценностей и расчётов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 38801 рубль 64 коп. Материально-ответственные лица недостачу признали, что подтверждается их письменными объяснениями. Согласно расчету сумма материального ущерба, подлежащая уплате ФИО2, составила 10746 рублей 17 коп. Г.Ю, причитающуюся ей сумму недостачи выплатила в полном объеме и уволилась из РАЙПО по собственному желанию 31.01.2020. 20.03.2020 Правлением Холм-Жирковского райпо было принято решение закрыть магазин «Сударушка», ввиду отсутствия кадров, так как ФИО2 несколько дней не выходила на работу без уважительной на то причины. Все товарно-материальные ценности ей необходимо было распределить по торговым точкам райпо, что она и сделала. После составления товарно-денежного отчета согласно сличительным ведомостям, результатов инвентаризации от 20.03.2020 в данном магазине опять выявлена недостача товаров на сумму 13506 рублей 45 коп., кроме того товаров собственного производства на сумму 4051 рубль 20 коп., товаров, непригодных к дальнейшей реализации, на общую сумму 46679 рублей 26 коп. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 Холм-Жирковскому РАЙПО по состоянию на 20.03.2020 составила 64236 рублей 91 коп. 20.03.2021 ФИО2 уволена из РАЙПО по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Общая сумма материального ущерба ФИО2 перед Холм-Жирковским РАЙПО за период её работы с 31.01.2020 по 20.03.2020 составила 74983 рубля 8 коп. В счет возмещения ущерба, причиненного недостачами ФИО2 добровольно внесла в кассу предприятия 56482 рубля. Частично возвращен товар поставщикам по накладным на общую сумму 9941 рубль 3 коп. – ИП Д.Т. на сумму 8838 рублей 96 коп., О - 1102 рубля 7 коп. Невыплаченный материальный ущерб составляет 8560 рублей 5 коп., который ответчик добровольно не возмещает 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в переданной в суд телефонограмме исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с 22.04.2019 принята на работу в магазин «Сударушка» заведующей магазином, не освобожденной от обслуживания покупателей, с ней был заключен трудовой договор № ххх от 19.04.2019 (л.д. 11, 12).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, не освобожденной от обслуживания покупателей, с которой ФИО2 была ознакомлена 19.04.2019, заведующая магазином, в том числе принимает участие в проведении инвентаризации, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, денежных средств, несет ответственность в размере причиненного ущерба за несоблюдение сроков и условий хранения товаров (л.д. 13-16, 17).

19.04.2020 между Холм-Жирковским РАЙПО, в лице руководителя В.И. и членов коллектива (бригады) магазина «Сударушка» Г.Ю,, ФИО2 был заключен договор № ххх о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Руководителем коллектива (бригады) являлась ФИО2, членом коллектива (бригады) – Г.Ю, (л.д. 18).

На основании распоряжения по Холм-Жирковскому РАЙПО № ххх от 31.01.2020 в магазине «Сударушка» 31.01.2020 инвентаризационной комиссией с участием ФИО2 и Г.Ю, была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 38801 рубль 64 коп. Результаты инвентаризации, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, ею не оспаривались (л.д. 20, 21, 22-52, 53).

В данных работодателю объяснениях ответчик наличие недостачи не оспаривала, обязалась выплатить в течение трех месяцев (л.д. 21, 55).

Согласно расчету, произведенному исходя из выборки заработной платы для расчета недостачи ценностей по магазину «Сударушка», за период работы с ноября 2019 года по январь 2020 года, размер материального ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственным лицом ФИО2 составил 10746 рублей 17 коп. (л.д. 54).

В соответствии с решением Правления Холм-Жирковского РАЙПО от 20.03.2020 о закрытии магазина «Сударушка», принятым в связи с тем, что ФИО2 несколько дней не выходила на работу без уважительной причины была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 13506 рублей 45 коп., кроме того товаров собственного производства на сумму 4051 рубль 20 коп., товаров, непригодных к дальнейшей реализации на общую сумму 46679 рублей 26 коп. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 Холм-Жирковскому РАЙПО по состоянию на 20.03.2021 составила 64236 рублей 91 коп. Результаты инвентаризации, с которыми ответчик, участвовавшая в проведении инвентаризации, была ознакомлена под роспись, ею не оспаривались (л.д. 56-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68).

В данных работодателю объяснениях ответчик наличие недостачи не оспаривала (л.д. 65, 67).

20.03.2020 ФИО2 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19). 

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.02.2020, 23.03.2020, 02.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 13.05.2020, 21.05.2020, 05.10.2020 ФИО2 добровольно внесла в кассу Холм-Жирковского РАЙПО в счет погашения недостачи 56482 рубля (л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Согласно накладным от 01.04.2020 ИП О частично возвращен товар на сумму 1102 рубля 7 коп., от 08.04.2020 ИП Д.Т. частично возвращен товар на сумму 8838 рублей 96 коп. (л.д. 77, 78).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 несла полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом, помимо прочего, представлены материалы инвентаризации, в том числе сличительные ведомости.

Согласно абзацу 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абзац 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Абзацами 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (абзац 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (абзац 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзац 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что подотчетные материально-ответственные лица Г.Ю, и ФИО2 надлежащим образом были ознакомлены с распоряжением о предстоящей инвентаризации, участвовали в ней лично и собственноручно дали подписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы либо списаны в расход.

Нарушений при проведении инвентаризации 20.03.2020, проведенной с участием ФИО2, судом также не установлено.

Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризаций товаров от ответчика не поступило, в сличительных ведомостях ответчик размер недостач не оспаривала, не отрицала указанные обстоятельства и в своих письменных объяснениях.

Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, установлены факты недостачи товара, образовавшиеся в период работы ответчика, доказательств отсутствия вины в образовании недостач представленные материалы не содержат, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем на работника подлежит возложению обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Результаты инвентаризаций ответчиком не оспаривались, возражений на заявленные требования от ответчика, которая их признала, не поступило, в связи с чем суд, учитывая степень вины каждого работника, время, которое ответчик фактически проработала в магазине «Сударушка», где обнаружены недостачи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Холм-Жирковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холм-Жирковского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 5 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук