2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЕФТЭК-КОР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (работник) и ООО «НЕФТЭК-КОР» (работодатель) заключен трудовой договор (далее - договор), по условиям работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в качестве мастера-бригадира, а работодатель обязуется ежемесячно производить оплату труда. По условиям пункта 1.1 Договора, работа является для работника и членов его бригады основным местом работы. П. 2.1 Договора предусматривает ежемесячную сдельную оплату труда, исходя из расчета 

<

данные изъяты>./кв.м., а также дополнительную оплату 10 рублей при условии своевременной сдачи работ. П. 2.2 Договора гласит о том, что окончательное начисление заработной платы производится на основании протоколов по каждому объекту. Согласно Протоколов общий объем выполненных и принятых без замечаний работ составил 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате составляет = 

<

данные изъяты> рублей. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Весь оббьем выполненных работ был выполнен бригадой, которая подчинялась непосредственно истцу, как мастеру - бригадиру. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в отсутствии средств для проживания и удовлетворения своих и потребностей, а также потребностей членов бригады. На основании ст.ст. 129, 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «НЕФТЭК-КОР» в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плат, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО4 пояснил, что ФИО2 и его бригада не доделали работу, бросили объети и убежали, в связи с чем, ответчику пришлось своими силами завершать работы и переделывать. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что работа по антикоррозионной защите РВС состоит из под этапов, каждый из которых сопровождаются специфическими действиями, без соблюдения которых антикоррозионную защиту не выполнить. Таким образом, работа по антикоррозионной защите РВС считается выполненными если проведены мероприятия по очистке от ржавчины, окалины, обезжириванию, обеспыливанию и нанесению лакокрасочного покрытия. Из представленных Истцом актов освидетельствования скрытых работ и протоколов проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП видно, что бригадой ФИО2 работы по антикоррозионной защите «РВС 20 000 м.куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» не были завершены. Бригадой ФИО2 были выполнены только подготовительные работы в части абразивной очистки купершлаком, обеспыливание и обезжиривание: " Наружной поверхность стенки резервуара 1-2 пояса ВШ 6-13 в объеме 129 м.кв; “ Наружной поверхность стенки резервуара 1-2 пояса ВШ 13-19 в объеме 111 м.кв; “ Наружной поверхность стенки резервуара 1-2 пояса ВШ 19-6 в объеме 157,2 м.кв; “ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 4-5 в объеме 54 м.кв.; " Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 5-7 в объеме 108 м.кв.; “ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 9-10 в объеме 54 м.кв.; “ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 7-9 в объеме 108 м.кв.; “ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 19-24 в объеме 270 м.кв.; " Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 24-2 в объеме108 м.кв.; “ Внутренней поверхности стенки резервуара 2-8 пояса в объеме 1466,2 м.кв.; ” Внутренней поверхности крыши резервуара (настил, каркас, опорное кольцо, центральное кольцо) в объеме 1000 м.кв.; “Внутренней поверхности крыши резервуара (настил, каркас, опорное кольцо, центральное кольцо) в объеме 1400 м.кв.; “ Внутренней поверхности крыши резервуара(настил, каркас, опорное кольцо, центральное кольцо) в объеме 1000 м.кв.; " Поверхности днища резервуара в объеме 1693 м.кв.; «Поверхности площадки облуживания в объеме 263,3 м.кв». Нанесение лакокрасочного или защитного материала на указанные поверхности не производилось. Согласно подпункту 6 пункта 2.2.2. Технологической карты интервал между очисткой поверхности и окрашиванием должен составлять не более 6 часов. При более длительном интервале между подготовкой поверхности и окрашиванием, необходимо повторить операцию абразивоструйной очистки. Таким образом, работы по подготовке поверхности к окрашиванию в объеме 7 921,70 не имеют потребительской ценности, так как не было проведено окрашивание подготовленной поверхности. Работы по подготовке поверхности к окрашиванию и работы по окрашиванию поверхности были выполнены только в части следующих поверхностей: “ Наружной поверхности крыши и козырька резервуара в объеме 1600 м.кв.; " Наружной поверхности крыши и козырька резервуара 514 м.кв.; “ Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 2-4 в объеме 108 м.кв.; “ Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 11-13 в объеме 108 м.кв.; “ Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 10-11 в объеме 54 м.кв.; " Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 19-13 в объеме 324 м.кв. Таким образом, работы в полном объеме были выполнены только в части поверхности площадью 2 708 кв.м, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из вышеперечисленного следует, что бригада ФИО2 не выполнила порученную им работу по антикоррозионной защите поверхности резервуара, а следовательно работы не подлежат оплате в полном объеме. Всего бригаде ФИО2 за выполненную работу, в том числе за работу выполненную не в полном объеме было начислено 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма денежных средств выданных в подотчет за который бригада ФИО2 не отчиталась. Из суммы 

<

данные изъяты> Ответчик произвел удержание и оплату НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержана стоимость спецодежды в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая выплаченная сумма денежных средств ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что объем выполненных работ составил 

<

данные изъяты> м.кв., что подтверждает актами освидетельствования скрытых работ и протоколами проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП. При этом Истец суммирует площадь, указанную в каждом акте, что является не законным. Указанные акты являются документами свидетельствующими то, что подготовительные работы выполнены с соблюдением технических требований и оформляются в обязательном порядке на основании технической документации в том числе на основании Технологической карты, но объем выполненной работы по антикоррозионной защите РВС определяется из полной рабочей поверхности РВС и составляет 

<

данные изъяты> т.ч.: «Внутренняя поверхность резервуара 

<

данные изъяты> «Наружная поверхность резервуара 

<

данные изъяты>.кв», что соответствует объему указанному в Договоре подряда и приказе ООО «НЕФТЭК- КОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О распределении объемов работ». Бригадой ФИО2 полный цикл работ по антикоррозионному покрытию поверхности «РВС 20 ООО м.куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» (подготовка поверхности к окрашиванию и окрашивание поверхности) были выполнены в 

<

данные изъяты>.

В письменных пояснениях по делу ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями трудового договора стоимость этих работ составляет 

<

данные изъяты> из следующего расчета: 2 708 кв.м, (площадь резервуара в отношении которой был завершен полный цикл работ по антикоррозионной обработке) х 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1. Трудового договора) = 

<

данные изъяты> рублей. Всего бригаде ФИО2 в качестве заработной платы было начислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается сводом начислений. Кроме того, в распоряжении Истца остались денежные средства, выданные ему в подточит в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в распоряжении Истца в общей сложности поступило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец в своем распоряжении удерживает неотработанный аванс в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (размер денежных средств поступивших Истцу) - 

<

данные изъяты> (стоимость выполненных работ) = 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив его возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕФТЭК-КОР» и ООО «ФИО3 ремонтно-строительное управление» был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2016г. (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда ООО «НЕФТЭК-КОР» приняло на себя обязательство по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству Объекта «РВС 20 

<

данные изъяты>куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» в соответствии с Договором подряда и рабочей документацией.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению № к Договору подряда «Распределение договорной цены и график объемов финансирования по выполнению работ на объекте «РВС 

<

данные изъяты> м.куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» Ответчику надлежало выполнить работы по «Антикоррозионной защите металлоконструкций резервуара» в том числе:“ Антикорозийная защита внутренней поверхности резервуара в объеме 

<

данные изъяты> м.кв.;

" Антикорозийная защита наружной поверхности резервуара в 

<

данные изъяты>.кв.

В целях выполнения части работ по Договору подряда между ООО «НЕФТЭК-КОР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (контракт) (далее - Трудовой договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Трудового договора ежемесячно работнику начисляется за выполненные работы сдельно из расчета № за 1 м.кв, полной поверхности РВС (резервуар вертикальный стальной). Дополнительно 10 (десять) рублей при условии сдачи работ в установленные сроки Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 Трудового договора работник обязан производить работы согласно ППР, технологической карты, соблюдать нормы расходов лакокрасочных материалов, горюче-смазочных материалов и других материалов.

Согласно приказа ООО «НЕФТЭК-КОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О распределении объемов работ» бригада ФИО2 была поручена работа по антикоррозионной защите наружной поверхности резервуара в объеме 4 390,61 м.кв.

Согласно РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозионной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов» антикоррозионная защита - это комплекс работ, включающий подготовку стальной поверхности резервуара, нанесение защитного антикоррозионного покрытия, контроль качества.

В соответствии с пунктом 2.2. Технологической картой «РВС №куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» шифр 456/К-16-ППР.ТК- 34 «Покраска металических поверхностей» (далее - Технологическая карта) перед нанесением антикоррозионного покрытия поверхности резервуара и оборудования должна быть обезжирены до первой степени, очищены от окислов абразивоструйным способом до степени 2 согласно ГОСТ 9.402—2004 и обеспылены.

Перед нанесением защитного покрытия, внутренняя поверхность резервуара должна быть обезжирена до степени 1, очищена от окислов абразивоструйным способом до степени 1-2 согласно ГОСТ 9.402-2004 «Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием» и обеспылена.

Обезжиривание производить до пескоструйной обработки, работы производить ацетоном или неэтилированным бензином.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Технологической карты антикоррозионная защита резервуаров лакокрасочными материалами включает следующие операции:

-выполнение мероприятий по подготовке резервуара к проведению работ по антикоррозионной защите;

- подготовка внутренней поверхности резервуара к окраске;

- подготовка ЛKM к применению;

- нанесение покрытия на внутреннюю поверхность резервуара, включая конструкции и трубопроводы;

- контроль качества антикоррозионного покрытия.

Пунктом 2.2.2. Технологической карты установлено, что подготовка поверхности резервуара включает следующие операции:

- обезжиривание;

- очистка от ржавчины, окалины

- обеспыливание.

Очистка от ржавчины, окалины осуществляется абразивоструйным способом (подпункт 4 пункта 2.2.2.Технологической карты).

Согласно пункту 1.1. Технологической карты общая толщина антикоррозионного покрытия наружной поверхности РВС составляет 240 мкр, количество слоев - 2. Общая толщина антикоррозионного покрытия внутренней поверхности РВС (днище, 1-й пояс +100 мм, 8-й пояс, кровля) составляет 400 мкр, а 2-7 ой пояса стенки составляет 250 мкр, количество слоев 2 (статья 1 Общие требования).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что работа по антикоррозионной защите РВС состоит из под этапов каждый из которых сопровождаются специфическими действиями, без соблюдения которых антикоррозионную защиту не выполнить, следовательно, работа по антикоррозионной защите РВС считается выполненными если проведены мероприятия по очистке от ржавчины, окалины, обезжириванию, обеспыливанию и нанесению лакокрасочного покрытия.

Как указывает ответчик, из представленных Истцом актов освидетельствования скрытых работ и протоколов проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП видно, что бригадой ФИО2 работы по антикоррозионной защите «РВС 20 000 м.куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» не были завершены. Бригадой ФИО2 были выполнены только подготовительные работы в части абразивной очистки купершлаком, обеспыливание и обезжиривание:

" Наружной поверхность стенки резервуара 1-2 пояса ВШ 6-13 в объеме 129 м.кв;

“ Наружной поверхность стенки резервуара 1-2 пояса ВШ 13-19 в объеме 111 м.кв;

“ Наружной поверхность стенки резервуара 1-2 пояса ВШ 19-6 в объеме 157,2 м.кв;

“ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 4-5 в объеме 54 м.кв.;

" Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 5-7 в объеме 108 м.кв.;

“ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 9-10 в объеме 54 м.кв.

“ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 7-9 в объеме 108 м.кв.

“ Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 19-24 в объеме 270 м.кв.

" Наружной поверхность стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 24-2 в объеме108 м.кв.

“ Внутренней поверхности стенки резервуара 2-8 пояса в объеме 1466,2 м.кв.

” Внутренней поверхности крыши резервуара (настил, каркас, опорное кольцо, центральное кольцо) в объеме 1000 м.кв.

“ Внутренней поверхности крыши резервуара (настил, каркас, опорное кольцо, центральное кольцо) в объеме 1400 м.кв.

“ Внутренней поверхности крыши резервуара (настил, каркас, опорное кольцо, центральное кольцо) в объеме 1000 м.кв.

“ Поверхности днища резервуара в объеме 1693 м.кв.

“ Поверхности площадки облуживания в объеме 263,3 м.кв

Ответчик утверждает, что нанесение лакокрасочного или защитного материала на указанные поверхности не производилось, а доказательств обратного истец не представил. 

Согласно подпункту 6 пункта 2.2.2. Технологической карты интервал между очисткой поверхности и окрашиванием должен составлять не более 6 часов. При более длительном интервале между подготовкой поверхности и окрашиванием, необходимо повторить операцию абразивоструйной очистки.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что работы по подготовке поверхности к окрашиванию в объеме 

<

данные изъяты> имеют потребительской ценности, так как не было проведено окрашивание подготовленной поверхности.

Работы по подготовке поверхности к окрашиванию и работы по окрашиванию поверхности были выполнены только в части следующих поверхностей:

“ Наружной поверхности крыши и козырька резервуара в объеме 1600 м.кв.;

" Наружной поверхности крыши и козырька резервуара 514 м.кв.;

“ Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 2-4 в объеме 108 м.кв.;

“ Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 11-13 в объеме 108 м.кв.

“ Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 10-11 в объеме 54 м.кв.

" Наружной поверхности стенки резервуара 3-8 пояса ВШ 19-13 в объеме 324 м.кв.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что объем выполненных работ составил 24 124,6 м.кв., что подтверждает актами освидетельствования скрытых работ и протоколами проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП. При этом Истец суммирует площадь, указанную в каждом акте, что является не обоснованным, поскольку указанные Акты являются документами свидетельствующими, что подготовительные работы выполнены с соблюдением технических требований и оформляются в обязательном порядке на основании технической документации в том числе на основании Технологической карты, но объем выполненной работы по антикоррозионной защите РВС определяется из полной рабочей поверхности РВС и составляет 

<

данные изъяты>

“ Внутренняя поверхность резервуара 

<

данные изъяты>

“ Наружная поверхность резервуара 

<

данные изъяты>.кв, что соответствует объему указанному в Договоре подряда и приказе ООО «НЕФТЭК- КОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О распределении объемов работ».

Доводы ответчика подтверждаются Актами о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бригадой ФИО2 полный цикл работ по антикоррозионному покрытию поверхности «РВС 

<

данные изъяты>.куб. № НПС «Холмогоры» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» (подготовка поверхности к окрашиванию и окрашивание поверхности) были выполнены в объеме лишь 

<

данные изъяты>.м.

В соответствии с условиями трудового договора стоимость этих работ составляет 

<

данные изъяты> из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.м, (площадь резервуара в отношении которой был завершен полный цикл работ по антикоррозионной обработке) х 

<

данные изъяты> (п. 2.1. Трудового договора) = 

<

данные изъяты> рублей.

Всего бригаде ФИО2 в качестве заработной платы было начислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается сводом начислений.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в распоряжении Истца остались денежные средства, выданные ему в подотчет в размере 

<

данные изъяты>, а в распоряжение Истца в общей сложности поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и данное обстоятельство истец не отрицает.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________