Дело № 2-154/2024 ( 2-1490/2023)

УИД:54RS0023-01-2023-002205-48 

Поступило в суд 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями. 

В обоснование требований указывает, что СО ММО МВД России «Ковылкинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у истца денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством сайта бесплатных объявление «Авито», представившись сотрудником ООО «Строительное агентство «Дайсон», путем обмана, совершило хищение 38800 рублей с принадлежащего истцу банковского счета, путем предоплаты за неполученный товар.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России» установлено, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты № (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № (КБ «Локо-Банк») ООО «Строительное агентство «Дайсон», директором которой является ответчик, поступили денежные средства в сумме 38800 рублей.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3, показал, что в марте 2023 года он предоставил свой паспорт и так же оформил на свое имя ООО «Строительное агентство «Дайсон», при этом передал все ключи и пароли от расчетных счетов неизвестным людям за вознаграждение, в управлении Обществом он никакого участия не принимал. О том, что ООО «Строительное агентство «Дайсон» занималось мошенническими действиями ему не известно, он какие-либо денежные средства не получал.

Из материалов уголовного дела так же следует, что ФИО3 факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику расчетный счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ФИО3 добровольно передал свои данные от расчетных счетах неустановленному лицу, вместе с чем, так же передал всю необходимую информацию для его использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом требований закона истец считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 38800 рублей (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем отразил в исковом заявлении ( л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области и ОМВД России по 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, о чем в деле имеется сведение об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении адресату почтальоном заказной судебной корреспонденции с идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ММО МВД России «Ковылкинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО2 денежных средств в сумме 38800 рублей (л.д. 6- постановление о возбуждении уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский», ФИО2 признан потерпевшим по делу (л.д.7- постановление о признании потерпевшим).

Из протокола допроса потерпевшего (истца по делу) ФИО2 судом установлено следующее. Ввиду начала строительного сезона и необходимостью проведения ремонта и строительства дома, в котором он со своей семьей совместно проживает по адресу: 

<

адрес>, он совместно со своей супругой ФИО решили приобрести строительные материалы-доски. В связи с этим, с целью поиска более выгодного по цене варианта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было найдено объявление на сайте объявлений «Авито» о продаже досок обрезных. В настоящее время найти это объявление он не может, так как оно заблокировано. В контактной информации был указан номер телефона 

<

данные изъяты>, а так же организация ООО «Дайсон», он совместно с супругой созвонились по указанному номеру, созванивались посредством мобильной связи с ее номера мобильного телефона 

<

данные изъяты>. В ходе разговора молодой человек представился Артемом, который рассказал все условия доставки и оплаты, после чего они перешли на переписку с мессенджере WhatsApp, где его супруге были высланы реквизиты для оплаты, копия договора, в платежных реквизитах было указан номер счета №, который принадлежит «КБ «Локо- Банк», а так же стояла синяя печать строительной фирмы «Дайсон». Данный факт никак не заставил их сомневаться, и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут он с принадлежащей ему банковской карты № на расчетный счет 40№ перевел денежные средства в сумме 38800 рублей, за поставку доски обрезной в объеме 3 куб. м, доставка товара была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, но до настоящего времени товар ему не был доставлен, уплаченные денежные средства не возвращены, Артем по абонентскому номеру 

<

***> на связь не выходит, звонки на абонентский номер не поступают, потому что абонент занес его в «черный список». Причиненный ущерб в размере 38800 рублей для ФИО2 является значительным, так как его супруга ФИО, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее пособие составляет 27 000, заработная плата ФИО2 составляет 27 000 рублей, в связи с чем, совокупный доход составляет 54 000 рублей, из которых им необходимо приобретать продукты питания, медикаменты, коммунальные услуги. Так же ФИО2 уточнил, что ему было известно, что существуют мошенники, в банковской сфере, однако о том, что мошенники осуществляют свои противоправные действия посредством «подложных» объявлений на различных сайтах, он не слышал и не встречался с этим (л.д.9-10).

Факт перевода денежных средств в сумме 38800 рублей на расчетный счет ООО «Строительное Агентство Дайсон», подтвержден выпиской по счету дебетовой карты Сбербанк Онлайн на имя ФИО2( л.д.11-12, а так же чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14:49:34 мск с идентификатором платежа (СУИП) № (л.д.13), выпиской по л/с № (л.д.15-17).

Согласно ответа ЛокоБанк от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении организации ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ДАЙСОН" ИНН 

<

***>, Генеральным директором является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>Паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, к.п. 540-023); срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, номер телефона №. Расчетный счет открыт в Филиале «Новосибирск» КБ "ЛОКО-Банк" (АО), по адресу: 630005, г. Новосибирск, 

<

адрес>. Вышеуказанный счет может обслуживаться в любом подразделении Банка(л.д.14).

Из протокола допроса свидетеля (ответчика по настоящему делу) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в марте 2023 года он предоставил свой паспорт и так же оформил на свое имя ООО «Строительное агентство «Дайсон», при этом передал все ключи и пароли от расчетных счетов неизвестным людям за вознаграждение, в управлении Обществом он никакого участия не принимал. О том, что ООО «Строительное агентство «Дайсон» занималось мошенническими действиями ему не известно, он какие-либо денежные средства не получал (л.д.18-19).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику расчетный счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. 

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг. 

Таким образом, безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 38800 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 38800 рублей. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял от 7,66% до 16%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3530 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В деле имеется квитанция об оплате ФИО2 государственной пошлины в сумме 300 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>):

- в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 38800 рублей (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек); 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3530,32 руб. (три тысячи пятьсот тридцать рублей 32 копейки);

- и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300, 0 рублей (триста рублей), а всего 42630 рублей 32 копейки ( сорок две тысячи шестьсот тридцать рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик