Дело № 22-517/2024 

УИД 33RS0013-01-2023-000635-90 Судья Бодрова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Уткиной Н.Г.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Аносовой Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ****, судимый:

- 14.09.2022 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам

на срок 380 часов;

- 21.11.2022 Меленковским районным судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 460 часов, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 30.01.2023 наказание заменено принудительными работами на срок 

1 месяц 26 дней с удержанием 10% заработка, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 14.04.2023 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, 

освобожден 21.05.2023 по отбытии наказания;

- 20.06.2023 Меленковским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 

7 месяцев условно с испытательным сроком 

6 месяцев,

осужден к наказанию в виде исправительных работ:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 12 августа 2023 года) – на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 9 сентября 2023 года) – на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 года и окончательно по совокупности приговоров в соответствии п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ч.4 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Также принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб и возражений; заслушав выступление защитника Жеглова Е.С., поддержавшего заявленные апеллянтами требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль. 

Преступления совершены 12 августа и 9 сентября 2023 года на территории г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит его смягчить. Указывает, что в период испытательного срока им не было совершено и допущено ни одного нарушения, кроме административных правонарушений. Относительно сведений о его неявке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию сообщает, что суд оставил без удовлетворения представление уголовно-исполнительной инспекции о возложении на него дополнительной обязанности. Также выражает несогласие с указанием в приговоре о нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, утверждает, что суд не принял во внимание отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего К. и применение с ним, о чем потерпевший заявил в суде. Полагает, данный факт является основанием для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего К

В апелляционной жалобе защитник Аносова Д.В. считает приговор суровым и необоснованным в части назначенного осужденному наказания. Просит отменить судебное решение и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что ее подзащитный в ходе дознания и рассмотрения дела в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не имея намерения уйти от ответственности, пояснил, почему им были совершены преступления. Со ссылкой на показания потерпевших отмечает их аморальное поведение, которое послужило поводами к совершению преступлений. Обращает внимание, что К. претензий к ФИО1 не имеет, а последний в судебном заседании попросил прощения у потерпевших и пояснил, что сожалеет о случившемся. Кроме того, защитник ссылается на пояснения ФИО1 о фактическом отбытии им условного осуждения по предыдущему приговору. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Новикова Ю.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, поэтому приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2023 года в вечернее время во время распития спиртных напитков в доме его деда К.Н. К. испражнился в комнате, в связи с чем между ним и К. произошла ссора, в ходе которой он нанес кулаком правой руки три удара в лицо К. – в область глаза и лба, от чего последний упал на пол, и он ударил потерпевшего ногой в область живота; также 9 сентября 2023 года в утреннее время, находясь с Т. во дворе дома №****, он поссорился с Т. из-за того, что она его оскорбила, поэтому он разозлился и нанес ей два удара кулаком правой руки в лицо, от чего та упала на землю, а он нанес ей еще не менее 3 ударов ногами по лицу, в область грудной клетки и по правому боку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении К. подтверждается: показаниями потерпевшего К., согласно которым в связи с тем, что он был в сильной степени алкогольного опьянения, испражнился в комнате в присутствии ФИО1, который стал ругаться и нанес ему три удара кулаками по лицу (два удара в область глаза и один удар в область лба), от которых он ощутил физическую боль и упал на пол, ударившись ногой о табурет и правой рукой об пол, а ФИО1 подошел и ударил его ногой в живот; показаниями К.Н. о нанесении его внуком ФИО1 лежащему К. удара ногой по телу; заключением эксперта № 309 от 22 сентября 2023 года, согласно которому у К. выявлены телесные повреждения - ****, которые не причинили вреда здоровью, могли быть получены от ударных, травматических воздействий тупых твердых предметов в срок около 1-2 недель до осмотра К. 24 августа 2023 года, возможно 12 августа 2023 года.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Т. подтверждается: показаниями потерпевшей Т. о том, что во дворе дома в ходе беседы с ФИО1 у них возникла словесная ссора, она его оскорбила, и в ответ на это ФИО1 нанес ей несколько ударов руками по лицу, а когда она упала, то ударил несколько раз ногой, попав ей в лицо и правый бок, от чего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля Т.Ф., согласно которым ее дочь сообщила об избиении ее ФИО1; заключением эксперта № 299 от 21 сентября 2023 года о том, что у Т. обнаружены телесные повреждения в виде ****, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в срок 7-14 суток до ее осмотра, возможно 9 сентября 2023 года.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Сторонами не оспаривается и является правильной квалификация действий виновного по каждому из преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Особо отмеченная апеллянтами аморальность поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения ФИО1 уголовно наказуемых действий как в отношении К., так и в отношении Т., не оставлена судом первой инстанции без внимания. Данное обстоятельство признано смягчающим наказание виновного по каждому из преступлений, как и принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями путем принесения извинений потерпевшим, а также его раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступлений и полным признанием вины. 

В то же время, указание потерпевшим К. в судебном заседании об отсутствии претензий к ФИО1, на что также обращено внимание в апелляционных жалобах, не может повлечь большего смягчения назначенного осужденному наказания. Законодатель не уполномочил потерпевшего определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможности обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Фактическое примирение с потерпевшим К. не может служить и основанием для прекращения уголовного дела в данной части на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного. Законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление, тогда как ФИО1 ранее судим.

Установив отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, суд, в то же время, объективно отметил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Также справедливо приняты во внимание как отрицательно характеризующие личность ФИО1 имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что на момент совершения преступлений он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, при этом установленный законом срок давности такого привлечения на момент постановления приговора не истек. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде исправительных работ при отсутствии в данном случае установленных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений. Требования ч.2 ст.50 УК РФ при этом соблюдены.

Справедливым следует признать и решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ с реальным его отбыванием. 

Действительно, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о возложении на условно осужденного дополнительной обязанности судом была установлена уважительная причина неявки ФИО1 на регистрацию. В данной части доводы апелляционной жалобы осужденного подтверждаются постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 07.09.2023.

Вместе с тем, иные мотивы, положенные судом первой инстанции в основу принятия решения о применении правил ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, следует признать верными.

В частности, обоснованно учтено, что спустя непродолжительный период после назначения ему условного осуждения ФИО1 вновь совершил два преступления против личности. Также справедливо суд сослался на сведения о том, что в период условного осуждения он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно. Как указано в характеристике участкового уполномоченного полиции и в сообщении уголовно-исполнительной инспекции, на меры профилактического воздействия ФИО1 не реагирует. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленном за период испытательного срока осужденным, имеющим также судимость по приговору от 14.09.2022 в том числе за преступление против личности, нежелании изменить свое отношение к установленным правилам поведения в обществе без реального отбывания наказания. Вопреки утверждениям апеллянтов, пресечение противоправных посягательств ФИО1 на охраняемые уголовным законом права личности и общественное спокойствие, формирование у него уважительного отношения к личной неприкосновенности человека невозможны при сохранении условного осуждения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров следует признать соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы правильно определены судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При принятии решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направлении его на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем суд обоснованно исходил из того, что осужденный уклонялся от явки в судебное заседание, нарушив действовавшую ранее меру пресечения. Данный вывод суда основан на материалах уголовного дела, в частности, зафиксированных в протоколе судебного заседания сведениях об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимого без уважительных причин. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Аносовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева