Дело 2-3430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 10 мая 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» (далее – ООО «СК «Каменка»), о взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере 267 192 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 512 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе дольщика между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 3 которого ответчиком удержана сумма расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 267 192 рубля 70 копеек. Указанный пункт истица полагает не соответствующим ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющим права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 того же Закона ничтожным.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, который требования поддержал в части взыскания удержанной суммы за исключением сумм госпошлин, оплаченных ответчиком в размере 3 175 рублей, дополнительно пояснил, что без включения оспариваемого условия в соглашение его подписание являлось невозможным, ответчик же документов на момент подписания соглашения о фактически понесенных расходах не предоставлял, участником агентского договора истица не являлась, не могла повлиять ни на выбор агента, ни на стоимость услуг.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 81-84).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Каменка» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику для оформления права собственности квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику 4 400 295 рублей, из которых сумма в размере 880295 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, сумма в размере 3 520 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком (п. 5.1-5.1.2 Договора). Обязательство по внесению долевого взноса исполнено истицей в полном объеме, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного Договора долевого участия, из содержания которого усматривается, что Договора расторгается по инициативе Дольщика при отсутствии нарушений со стороны Застройщика, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Дольщик обязан оплатить Застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 267 192 рубля 70 копеек.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истицей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что понес следующие фактические расходы, связанные с исполнением договора:

- на агентское вознаграждение в размере 264 017 рублей 70 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6% от цены квартиры, 

- на оплату госпошлин в размере 3 175 рублей (л.д. 98-99).

Итого, ответчик указывал, что общие затраты по договору составили 267 192 рубля 70 копеек.

Факт правомерности удержания расходов по уплате пошлин истицей в лице ее представителя в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264017,7 рублей.

Как следует из материалов дела агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

данные изъяты> и ООО «СК «Каменка» за 2 года до заключения договора между истцом и ответчиком.

Из п. 1.1 агентского договора следует, что его предметом является возмездное совершение агентом по поручению и от имени принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц (Дольщиков) к участию в долевом строительстве квартир, нежилых помещений, долей на нежилое помещение подземного паркинга в строящемся жилом доме со встроенно – пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт – Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго- восточнее пересечения с рекой Каменкой).

В то же время, не смотря на представленный отчет агента, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует участие агента в его заключении и исполнении. 

Анализируя содержание агентского договора, исходя из его буквального толкования, усматривается, что данный договор направлен не на исполнение обязательств по договору долевого участия, заключенному с истицей, а на поиск контрагентов для заключения договоров участия в долевом строительстве объекта и заключения с ними договора, т.е. заключен исключительно в целях ведения ответчиком своей коммерческой деятельности.

Стороной агентского договора истица не являлась, в связи с чем, была лишена возможности влиять на его условия, в частности на определение размера агентского вознаграждения, при заключении договора долевого участия до ее сведения застройщиком не была доведена информация о заключении договора при участии агента и необходимости оплаты расходов на его деятельность, что свидетельствует о несоответствии условия соглашения о расторжении договора нормам ст. 4, 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы по уплате агентского вознаграждения являются расходами ответчика, не связанными с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей.

Не предусмотрены такие расходы и статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определившей перечень целевого назначения денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору.

При таком положении, учитывая факт уплаты ФИО1 по договору №-КАМ3.2 от ДД.ММ.ГГГГ 4400295 рублей, и частичного возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договору в размере 4133102,3 рублей истице, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 264017,7 рублей, незаконно удержанных ответчиком.

Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммы, предусмотренные п. 5 соглашения возвращены ответчиком истице в срок, предусмотренный данным документом, что истицей не оспаривалось.

Оставшаяся сумма в размере 264017,7 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу и является неосновательным обогащением, в связи с чем, на указанную сумму в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами..

Расчет процентов следующий: 264017,7*546 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/300*7,25% = 34837,14 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает также с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 154647,42 рублей (26017,7+34837,14+10000).

В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер штрафа, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, согласно которому в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 % от взысканной суммы, что составит 77 213 рублей 71 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 30 000 рублей (л.д. 60-63).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (всего 2), категорию сложности рассмотренного спора, частичное удовлетворение иска приходит к выводу о частичном возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истице за счет ответчика расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из ее содержания (л.д. 19) не усматривается взаимосвязь понесенных расходов исключительно в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию госпошлины составил 6 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО1 264017,7 рублей в качестве необоснованно удержанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 34837,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77213,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 489 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова