Дело № 2-3205/17 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 850291 рубля 51 копейки и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11702 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 08 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00047/15/02621-15 по программе «МаксиКредит» на условиях, указанных в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 08.06.2015 года №00047/15/02621-15.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие и размер задолженности. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование о досрочном погашении было направлено на иной адрес, чем указанный в договоре, а также не была уведомлена о правопреемстве. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00047/15/02621-15 по программе «МаксиКредит» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 780 000 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 26,5 % годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке.

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 12-го числа в размере 23 550 руб. (кроме первого и последнего платежа), количество платежей 61. 

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету, а также не оспаривается самой ответчицей.Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика и оставлено без исполнения. 

По состоянию на 08.06.2015 года, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в следующем размере: 

Просроченный основной долг- 742 071, 28 руб.;

Проценты - 103278,52 руб.;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) –3771,35 руб.;

Неустойка – 11703,62 руб. 

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 1170, 36 руб. Общая сумма задолженности составляет 850291,51 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. 

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер задолженности по основному обязательству. 

Доводы ответчика о не уведомлении заемщика о реорганизации АКБ «Банк Москвы», не могут быть приняты во внимание, поскольку после прекращения деятельности АКБ «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) все его права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ответчицей перешли БАНКУ ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что действия банка по досрочному взысканию задолженности по кредиту незаконны, поскольку уведомление о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика направлялись не по адресу указанному в кредитном договоре, а по адресу указанному в договоре банковского счета, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 811) не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Общие условия предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» предусматривают право, а не обязанность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Не направление банком письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Поэтому, банк не изменял и не нарушал условий кредитного договора, а воспользовался правом, предусмотренным законом на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 850291 рубля 51 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 11702, 92 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №00047/15/02621-15 от 08.06.2015 года в размере 850291 рубля 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11702 рублей 92 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова