Судья Камышникова И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего 

при секретаре 

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Даниловой И.С.,

адвоката

Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Ю., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишения свободы сроком 34 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

установил:

настоящим приговором суда Ю. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. просит приговор в отношении Ю. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, адвокат считает, что Ю. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

По мнению стороны защиты, вопрос о личности подсудимого, о влиянии назначенного наказания на исправления осужденного, условия жизни его семьи, возможности его исправления без изоляции от общества, должным образом не исследовался.

Ю. вину в совершении преступления признал, заявил согласие с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. прокурор района Феофанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бабынина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда по изложенным доводам жалобы изменить, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов жалобы, просила считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ю. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Ю. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Ю. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действиям Ю. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ю. не имеется.

Доводы жалобы защитника о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении Ю. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, наличие двух малолетних детей, супруги, находящейся на иждивении ввиду пребывания её в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Ю. характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Доводы жалобы адвоката об активном способствовании Ю. расследованию преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ю. признано не было.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полною информацию, ранее следствию не известную. Из материалов уголовного дела видно, что в своих показаниях органу дознания Ю. каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщил, он совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ю., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к осужденному и правил ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Далее, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Ю. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос относительно процессуальных издержек решен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов