судья Брагин Ю.В. 

дело №7-1525/2017 (21-954/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 10 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Малининой Н.П. на постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 31.05.2017, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.07.2017, вынесенных в отношении администрации Суксунского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору №** от 31.05.2017 юридическое лицо - администрация Суксунского муниципального района Пермского края привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.07.2017, постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение п.8.10 СНиП II-Г.3-62, п.9.36 СНиП II-31-74, п.9.30 СНиП 2.04.02-84; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Малинина Н.П., по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

В судебном заседании в краевом суде законный представителя администрации Суксунского района ФИО1, защитник Малинина Н.П., извещенные о времени и месте, участия не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

На основании ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности, в том числе, являются органы местного самоуправления.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Таким образом, в силу приведенных норм права - лицом, ответственным за организацию реализации первичных мер пожарной безопасности на территории района, в административных границах Суксунского муниципального района Пермского края является именно администрация Суксунского муниципального района. 

По совокупности приведенных норм доводы жалобы о том, что в данном случае Администрация Суксунского муниципального района как орган местного самоуправления не может быть являться субъектом административного правонарушения, ошибочны. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности администрации района явились нарушения требований пожарной безопасности, в частности, отсутствие на территории поселка Суксун минерализованных, противопожарных полос, исключающая переход лесного пожара на здания и сооружения населенного пункта (п. 78 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме»), а также отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м в границах поселка на улицах Нефтянников, Строителей, ФИО2, Большевистская, Комсомольская, Пионерская, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перемена, Совхозная, ФИО7, Красная, Октябрьская, ФИО8, Учительская, Луговая, Уральская, Ольховка, ФИО9, ФИО10, Первомайская, Ленина, Набережная, Мира, Дружбы, ФИО11, Колхозная, ФИО12, Южная, Демидовская, Витебская, Восточная, ФИО13, Заводская, Коммунальная, ФИО14, К.Маркса, Таежная, Володарского, переулках Южный, Советский, Школьный, ФИО3, и д. Кошелево (нарушение ст. ст. 63,68, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" п. 4.1, 5.1, 8.6, 9.11; СНиП П-31-74 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения").

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за организацию противопожарных мероприятий и обеспечение пожарной безопасности на территории муниципального образования лежит на органе местного самоуправления. 

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о их незаконности и служить основанием для отмены.

В настоящей жалобе защитник также утверждает, что нарушений требований пожарной безопасности не допущено - условия для забора воды из соответствующих источников наружного водоснабжения созданы.

Данные доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными. 

При проведении проверки было установлено, что имеющиеся источники наружного водоснабжения, находящиеся на территории поселка, не отвечают Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Доказательств о соблюдении мер пожарной безопасности в границах поселка, опровергающих материалы проверки, не представлено.

Должностным лицом также обоснованно установлено, что администрацией не предприняты меры по созданию защитной противопожарной минерализованной полосы между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями, что свидетельствует о нарушении пункта 78 Правил противопожарного режима.

Ссылка в жалобе на нецелесообразность устройства минерализованной полосы правового значения не имеет, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения данных требований пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Администрация как муниципальный орган является собственником муниципального имущества и обязана обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах поселка, однако должным образом свою обязанность по полному обеспечению первичных мер безопасности не выполнила, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан, может повлечь причинение вреда здоровью, а также причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.3.2,3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 31.05.2017, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.07.2017, вынесенных в отношении администрации Суксунского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Малининой Н.П. - без удовлетворения.

Судья –подпись