Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 15.02.2018 года на ул. Иртышская Набережная 21 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности (постановление № 

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно заключению № 0011-18 от от 27.02.2018 г. ООО «ВАО » стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 42 200 руб., УТС 7 850 руб., расходы по оценке в размере4500 руб., расходы по государственной пошлине 1 837 руб., услуги юриста 4 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика данные суммы, в связи с тем что автогражданская ответственность у ФИО1 на момент ДТП отсутствовала.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. С судебной оценкой ущерба не согласен считает ее заниженной. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, согласен возместить ущерб согласно выводов судебной экспертизы. 

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Общие правила ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 15.02.2018г.

Судом установлено, что 15.02.2018 года на ул. Иртышская Набережная д. 21 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате действий ФИО3, который управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.02.2018 г. около 10-40ч. он управлял автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по второстепенной дороге в стороны ул. Ирт. Набережная, не заметил автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшийся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Вину признал.

Аналогичные показания дал ФИО2 

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. 

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., согласно постановления № 18810055180000209074.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем без оформления страхового полиса. Подвергнут штрафу в сумме 800 руб. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В силу п.13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании ответчик свою вину не оспаривал и не отрицал, что его действиями причинён ущерб автомобилю истца, 

Поскольку транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО «ВАО».

Согласно экспертному заключению 0011-18 от 27.02.2018г. ООО «ВАО» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 42 200 (л.д. 11-16). Составлен акт осмотра ТС (л.д. 19). 

Стоимость утраты товарной стоимости составила 7 850 руб. (л.д.29-35).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 500 рублей (л.д. 41-42).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному к причинителю вреда ФИО1 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> которая проведена ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта № 1805115 от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составила 23 545 руб., размер утраты товарной стоимости 8 932 руб. 

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> подробно описаны в заключении эксперта, при этом эксперту был предоставлен административный материал.

Эксперт указал, что имеется деформация задней правой боковины, задней правой двери, правой колесной арки, повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого колесного диска

При даче заключения эксперт руководствовался п.4.3.1., 4.3.3, 4.4.1, 4.5.6 методических рекомендаций для судебных экспертов, иной литературой указанной в экспертном заключении. 

При этом суд отмечает, что заключение предоставленное ООО «ВОА» подготовлено на основании положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, положением от 19.09.2014 г. № 433-П, что в данном случае не применимо поскольку как указано судом выше транспортное средство причинителя вреда не застраховано и данная методика при расчете ущерба не применяется. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник ФИО4 включен в реестр экспертов-техников (рег. № 1451). Имеет сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB PRO № 2458154/07 Share, имеет сертификат соответствия Audaehs № 418047, полис страхования ответственности оценщика.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО4 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 23 545 руб., размер утраты товарной стоимости 8 932 руб. без учета износа подлежат удовлетворению согласно судебного заключения. 

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб., а так же государственную пошлину в размере 1 837 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Расходы произведённые истцом в части оплаты на составление заключения по стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости 4 500 руб. суд относит в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и они подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 21.02.2018 с актом приема-передачи денежных средств на 4 000 руб. (л.д. 44,45)

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления. 

Размер заявленных расходов 4 000 руб. является разумным и не подлежит снижению. 

Однако, поскольку суд удовлетворил требования истца частично в размере 67,78 % от заявленных исковых требований расчет выглядит следующим образом (4 000:100%Х 67,78% = 2711,20 руб.).

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 1837 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 30.03.2018г. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 11 коп. (1837 :100%Х 67,78%) взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 23 545 руб., размер утраты товарной стоимости 8 932 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 245 руб. 11 коп., расходы на представителя 2711 руб. 20 коп., всего 40 933 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г. 

Решение вступило в законную силу 26.06.2018г.