РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-57/2019

г. Бокситогорск

19 сентября 2019 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу АО «Пикалевская сода» на постановление о назначении административного наказания №АД-13-074/2019 от 18.06.2019г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, о привлечении юридического лица АО «Пикалевская сода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №АД-13-074/2019 от 18.06.2019г., вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, юридическое лицо АО «Пикалевская сода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

АО «Пикалевская сода» с данным постановлением не согласилось и подало в Бокситогорский городской суд 

<

адрес> жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что заявитель полагает возможным в порядке ст.2.9. КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, т.к. зафиксированное превышение выбросов загрязняющих веществ на источнике № было кратковременное и связанное с прекращением подачи материала по причине залипания загрузочного трубопровода подачи материала в печь. В течении часа, после корректировки технологического процесса машинистом вращающейся печи, рабочие параметры и химический состав отходящих газов стабилизировался до нормируемых параметров. Ссылаясь на ст. 2.9,, ст. 3.4 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, просит суд изменить постановление №№ от 18.06.2019г. в части назначения наказания, заменить административный штраф в размере 80 000 рублей на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица АО «Пикалевская сода» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

На рассмотрение жалобы государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доводы жалобы не оспорила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица АО «Пикалевская сода» по доверенности ФИО2, прихожу к следующему: 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №АД-13-074/2019 от 18.06.2019г., вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, юридическое лицо АО «Пикалевская сода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что в период с 25 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года в отношении АО «Пикалёвская сода» на основании Распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о проведении плановой выездной проверки № ПВ-1/13-14-16 от 19.02.2019, Приказа о внесении изменений в Распоряжение № ПВ-1/13-14-16 от 28.02.2019, Распоряжения о продлении плановой выездной проверки юридического лица № ПВ-1/13-14-16-Прод. от 14.03.2019 была проведена плановая выездная поверка, по результатам которой выявлено несоблюдение АО «Пикалёвская сода» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха.

Проведенной проверкой было установлено следующее:

АО «Пикалёвская сода» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного Решением об учреждении № 5 от 30.11.2017. 

Основной вид деятельности АО «Пикалёвская сода» согласно выписке из ЕГРЮЛ - производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13),

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных, принадлежащим им объектам, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

АО «Пикалёвская сода» предоставило свидетельства о постановке на государственный учет объекта (федеральный) оказывающего негативное воздействие на окружающую среду:

- объект: Производство соды и поташа, местонахождение Объекта: 187600, 

<

адрес>, тип объекта площадной, код Объекта №П, с присвоением I-й категории негативного воздействия на окружающую среду; 

-объект: Обособленное подразделение по производству цемента в городе Волхов, местонахождение Объекта: 187403, 

<

адрес>, тип объекта площадной, код Объекта №П, с присвоением 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду.

В результате осуществления производственной/хозяйственной деятельности обособленное подразделение по производству цемента в 

<

адрес> АО «Пикалёвская сода» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается: проектом ПДВ; нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №-Н-14/19 от 14.03.2014г; разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, №-В-14/19 от 08.07.2014г; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ПВ-1/13-14-16 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № ПВ-1/13-14-16 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ПВ-1 /13-14-16 от ДД.ММ.ГГГГ; прочими материалами, полученными в ходе проведения плановой проверки.

В ходе проведения плановой выездной проверки в целях обеспечения федерального государственного экологического надзора (аналитического контроля) ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в присутствии государственных инспекторов отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и представителей АО «Пикалёвская сода» был осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источниках выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) АО «Пикалёвская сода» №, №.

По результатам отбора проб специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» был составлен Акт отбора проб промышленных выбросов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, сотрудником Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному ФО был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № ПВ-1/13-14-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отобранные пробы были доставлены в лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» и переданы исполнителям для проведения анализов. Результаты анализов представлены в Протоколе измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах №.19.BX от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерений концентраций вредных (загрязняющих) веществ от проконтролированных источников выбросов, согласно Заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», представлены в Таблице 1. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения выбросов загрязняющих веществ на источнике № по загрязняющему веществу - углерода оксид в 2,0 раза над установленным для АО «Пикалёвская сода» нормативом ПДВ.

Таким образом, АО «Пикалёвская сода» нарушены правила охраны атмосферного воздуха (требования cт.21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», cт.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ), а именно Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух- жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются, в частности, нормативы допустимых выбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в частности, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха. Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, национального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Кроме того статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что: при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселении должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правшами в части нормативов площадей озелененных территорий; запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя атмосферы, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей среды.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, пришла к обоснованному выводу о не соблюдении юридическим лицом АО «Пикалевская сода» условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как по результатам выполненных измерений и проведенных анализов на источнике выбросов загрязняющих веществ № (Отделение обжига клинкера) АО «Пикалёвская сода» на момент проведения аналитического контроля по загрязняющему веществу Углерода оксид обнаружено превышение грамм-секундного выброса в 2,0 раза относительно нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных по этому источнику выбросов разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ, что является нарушением требований ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ. Указанное нарушение законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Постановление содержит ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства должностным лицом исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия юридического лица АО «Пикалевская сода» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Рассматривая изложенные в жалобе доводы общества о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить следующее: 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства совершения юридическим лицом АО «Пикалевская сода» вменяемого ему административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Доводы общества о том, что о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует тот факт, что зафиксированное превышение выбросов загрязняющих веществ на источнике №0023 было кратковременное и связанное с прекращением подачи материала по причине залипания загрузочного трубопровода подачи материала в печь, в течении часа, после корректировки технологического процесса машинистом вращающейся печи, рабочие параметры и химический состав отходящих газов стабилизировался до нормируемых параметров, суд считает несостоятельными, поскольку вывод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть основан исключительно на оценке материальной составляющей наступивших последствий и без оценки нематериальной составляющей последствий, наступивших в результате правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного АО «Пикалевская сода», суд находит, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создало угрозу наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека, в связи с чем не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления №АД-13-074/2019 от 18.06.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания №АД-13-074/2019 от 18.06.2019г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, о привлечении юридического лица АО «Пикалевская сода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу АО «Пикалевская сода» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: