Дело №12-132/2024 

Решение

г. Саранск Республика Мордовия 14 августа 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Дуниной К.С., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.06.2024, которым он признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал на недопустимость и не достоверность доказательств указанных в постановлении судьи, а именно считает, что рапорт должностного лица содержит расхождения во времени совершения правонарушения и его остановки сотрудниками ДПС, не верно указано место совершения правонарушения, а именно километраж, вместо 73 км указан 74 км автодороги; считает неверным указания на нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ указано, считает недопустимым схематический рисунок, являющийся частью протокола, поскольку данный рисунок не согласуется с представленной видеозаписью, а именно отсутствие на видеозаписи разметки, в то время как на схеме она имеется, обгоняемых автомобилей было два, а не один. Кроме того, считает, что взятые в основу решения проекты организации дорожного движения противоречат друг другу, в связи с чем, должны трактоваться в его пользу. Считает, что судом нарушены процессуальные права стороны защиты, поскольку представленное в материалы дела доказательство в виде видеозаписи, снятое на мобильный телефон, было отклонено, и ему не дана правовая и должная оценка.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить, постановление отменить, и прекратить производство по делу.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые съезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак «3.20» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в 09 часов 20 минут на 74 км+467м. автодороги Р158 Нижний ФИО4 Дальнеконстантиновский район Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада X-RAY», г.р.з № на дороге с двухсторонним движением, двигаясь в направлении из Республики Мордовия в г. Нижний Новгород, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением Правил дорожного движения, при этом завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно, в течение года. 

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 759534 от 06.03.2024, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащий, в том числе разъяснения прав привлекаемого лица; копия протокола вручена, о чем имеется собственноручная подпись лица, в котором указано что «с протоколом не согласен»; постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2023, которым ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 5000 рублей; проектами организации дорожного движения на 72-75 км автодороги Р158 Нижний ФИО4, представленными ГУМВД России по Нижегородской области, где указано, что на участке 74 км +467м., автодороги Нижний ФИО4 Р 158 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области гр. 1 где к рапорту прилагается схема правонарушения, на которой имеются знаки 3.21 и 3.20; видеозаписью момента совершения правонарушения от 06.03.2024, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС; карточкой операции с ВУ, списком нарушений в области дорожного движения в отношении ФИО2, карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС гр. 1 предупрежденного об административной ответственности по статьям 17.9, 25.6 КоАП Российской Федерации, согласно которых он заступил на службу совместно с инспектором ДПС гр. 2 для патрулирования автодороги Нижний ФИО4 и где в 09 часов 20 минут 06.06.2024 ими был остановлен автомобиль марки «Лада XREY» г.р.з. К221ОР13 под управлением ФИО2, в связи с нарушениями требований п. 1.3 ПДД РФ, где также указано, что в протоколе при его составлении им была допущена ошибка: а именно не верно указано место совершения правонарушения (километраж): вместо 73 км. считать верным 74 км. +467 м., аналогичными письменными объяснениями инспектора ДПС гр. 1 с приложением схем №1, №2, №3, №4, №5, №6, проектом организации дорожного движения участка автодороги Р158 Нижний ФИО4 74-75 км, приложенным инспектором ДПС гр. 1., где указана траектория движения транспортного средства «Лада XREY» г.р.з№ под управлением ФИО2 в момент совершения им маневра обгона, на котором имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», объяснениями ФИО2 от 18.04.2024.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ 05.09.2019 (постановление вступило в законную силу 01.08.2023), совершил обгон транспортного средства выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением Правил дорожного движения, при этом завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он совершил обгон во вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при отсутствии линии горизонтальной разметки 1.1, и как следствие этого об отсутствии в его действиях состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с чем суд согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС гр. 1 заступившим на службу совместно с инспектором ДПС гр. 2 06.03.2024, осуществляющими патрулирование и остановившимися на участке автодороги Нижний ФИО4 для выявления фактов правонарушений, где в 09 часов 20 минут ими был выявлен факт правонарушения и остановлен водитель ФИО2, который совершил маневр обгона на разрешающем участке дороги, а завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В последствии, были уточнены сведения о месте правонарушения, а именно уточнен километража автодороги - 74 км. +467 м.

Довод заявителя о том, что в протоколе инспектора имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, а именно: вместо 73 км указан 74+ 467 км автодороги, несостоятелен, так как данные противоречия устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом изучения схемы дислокации знаков уточнено место совершения административного правонарушения, что не указывает на ошибочную фиксацию места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также не является основанием для признания данного обстоятельства существенным недостатком протокола. Таким образом, неточность в указании места совершения правонарушения на правильность квалификации действия ФИО2 не повлияла. 

Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела на основании судебных запросов мировым судьей были получена схемы содержащие информацию о дорожных знаках и разметке на 73-75 км автодороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов. Данные схемаы содержит указание на дорожные знаки и разметку, а также информацию о наличии знака 3.20 "Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.3, которые нарушил ФИО2 

Письменные показания инспекторов ДПС гр. 2 и гр. 1 приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательства, являются последовательными и согласуются с иными, представленными в дело доказательствами, поскольку нарушений при их получении не имеется. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Не состоятелен довод заявителя и его защитника об указании в схематичном рисунке разметки автодороги, и ее отсутствие на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, поскольку мировым судьей в рамках рассмотрения дела запрошены соответствующие сведения об организации дорожного движения и даны соответствующие письменные пояснения должностных лиц. Кроме того, данные обстоятельства не освобождали ФИО2 от обязанности соблюдения требований дорожных знаков в том порядке их расположения, какой имел место быть по состоянию на дату выявления правонарушения сотрудниками ДПС. 

Довод заявителя, что нарушены процессуальные права стороны защиты, а именно не дана должная оценка видеозаписи с мобильного телефона от 23.05.2024, представленной в материалы дела, не нашли своего подтверждения, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей в совещательной комнате, с приведением мотивов принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе уточено место совершения правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и с учетом личности привлекаемого к ответственности лица, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республика Мордовия ФИО1