ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего не официально, не женатого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 6 августа 2021 года приговором Калининского районного суда Тверской области (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения 12 июля 2024 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 23 января 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 19 декабря 2019 года, наказание по которому до настоящего времени не исполнено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 23 ноября 2024 года в период времени с 1 часа 15 минут по 1 час 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля «KIA QLE (Sportage)», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, и, управляя этим автомобилем, отъехал от дома № 72 по ул. Аткарская г. Саратова, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Саратова, доехав до дома 51/55 по ул. Астраханская г. Саратова, где в 1 час 30 минут 23 ноября 2024 года был остановлен на этом автомобиле сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову. После этого, 23 ноября 2024 года в 2 часа 10 минут при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, водитель ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBK-0154, на что он ответил отказом

После чего, 23 ноября 2024 года, примерно в 2 часа 25 минут сотрудником полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным подробным показаниям. 

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что 19 декабря 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. У его знакомой ФИО6 в пользовании имеется автомобиль, принадлежащий ее матери ФИО7, - «Киа Спортейдж» белого цвета, номерной знак 

<

данные изъяты> регион. 23 ноября 2024 года он решил с согласия ФИО6 вышеуказанный автомобиль перегнать от 

<

...>. После чего 23 ноября 2024 года примерно в 1 час 15 минут завел двигатель и стал передвигаться на автомобиле по улицам г. Саратова. Примерно в 1 час 30 минут у д. 51/55 по ул. Астраханской г. Саратова, его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST на что он (Добряков) ответил отказом. После чего в присутствии понятых сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на что он также ответил отказом, так как посчитал это нецелесообразным. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову были составлены соответствующие протоколы и вызвана следственно - оперативная группа (т. 1, л.д. 54-58).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 (т.1, л.д. 89-91), ФИО9 (т.1, л.д. 40-42) - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, каждый из них в отдельности, в ходе предварительного расследования давал показания о том, что в 1 час 30 минут 23 ноября 2024 года у дома 51/55 на ул. Астраханской г. Саратова, был остановленавтомобиль марки KIA Sportage государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 В ходе проверки данного гражданина выяснилось, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был составлен протокол, и он в 1 час 30 минут 23 ноября 2024 года был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST-6810, на что тот ответил отказом. Кроме того, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Были составлены соответствующие протоколы. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 (т. 1, л.д. 86-88) и ФИО11 (т.1, л.д. 78-80) в ходе производства дознания каждый из них давал показания о том, что 23 ноября 2024 года примерно в 1 час 30 минут у д. 51/55 по ул. Астраханской г. Саратова был приглашен в качестве понятого, и в его присутствии водитель автомобиля KIA Sportage госномер A 119 CE 164 регион ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест». Кроме того, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Как далее пояснял свидетель, по поведению ФИО1 можно было предположить, что тот находится в состоянии опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в собственности ее матери - ФИО7 имеется автомобиль марки «Киа Спортейдж» госномер 

<

данные изъяты> регион, которым она иногда пользуется. Несколько месяцев она встречается с ФИО2 Вечером 22 ноября 2024 года она припарковала этот автомобиль у 

<

...> затем попросила ФИО2 пригнать автомобиль к дому. 23 ноября 2024 года примерно в 2 часа ФИО2 позвонил ей и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Иногда данным автомобилем пользуется ее дочь, которая записана в страховой полис (т. 1, л.д. 68-70).

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из содержания рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 следует, что 23 ноября 2024 года примерно в 1 час 30 минут у д. 51/55 по ул. Астраханская г. Саратова был остановлен автомобиль марки «Киа Спортейдж» 

<

***> регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 23 ноября 2023 года в 1 час 30 минут у д. 51/55 по ул. Астраханская г. Саратова ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23 ноября 2024 года ФИО2 отказался от освидетельствования с применением ALCOTEST-6810 (т. 1, л.д. 8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ноября 2024 года в 2 часа 25 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 9).

На основании вступившего в законную силу 23 января 2020 года постановления мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 29-30).

В ходе выемки 11 декабря 2024 года у свидетеля ФИО9 изъят CD-R диск с видеозаписью от 23 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 44-45), который, согласно протоколу от 11 декабря 2024 года был просмотрен в присутствии ФИО2 и его защитника. При просмотре воспроизведены обстоятельства направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтвердил при просмотре данного диска с видеозаписью (т.1., л.д. 59-61).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все эти исследованные в суде доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведением в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Суд не признает смягчающим наказание, предложенное в обвинительном заключении органом следствия в качестве такового обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, указанное преступление совершено ФИО2 при очевидных обстоятельствах: после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, после чего, при проверке по информационным базам сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 ранее привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях имеется состав преступления.

Таким образом, обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, данные ФИО2 показания в качестве подозреваемого не содержали никаких новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного расследования, важных для процедуры доказывания и расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание ФИО2 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2021 года за совершение умышленного преступления к реальному наказанию, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Как установлено в судебном заседании, по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым для достижения целей уголовного наказания, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принадлежащий ФИО3, которая родственником ФИО2 не является, автомобиль «Киа Спортейдж» госномер 

<

***> регион, конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения им процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью от 23 ноября 2024 года, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья Фрунзенского районного

суда г. Саратова

«___»_________ 2025 г. Д.В. Корбачев