Дело № 2-1886/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Гребенкиной И.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«17» ноября 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1,

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»

о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником дома, расположенного в 

<

адрес>, где постоянно проживает совместно со своей дочерью ФИО2, 

<

данные изъяты>».

Ответчик ООО «Шахта №12» осуществляет свою деятельность на двух участках: участок обогащения угля и участок открытых горных работ. На участке обогащения угля (

<

адрес>) осуществляются подрядные работы по строительству и реконструкции объектов участка обогащения угля. К данному объекту имеется единственная подъездная дорога общегородского значения – 

<

адрес>. В границах горного отвода в его восточной стороне (в районе 

<

адрес>) ведутся открытые горные работы по добыче и перевозке угля и выемочных пород. В эксплуатации ответчика находятся 7 экскаваторов марок ЭКГ-5, ЭКГ-10, Volvo EC480D, Volvo EC460В, Komatsu РС1250, Komatsu РС2000; используются 2 буровых станка; бульдозеры марок Т-25.01, Т-35.01, Komatsu D155A, колесный БелАЗ-78321, погрузчики Dressta-534, Liebcherr L580. Для перевозки горной массы задействованы БелАЗы-7555В (150 рейсов вскрышной породы в сутки), Komatsu HD785 (560 рейсов вскрышной породы в сутки, 141 рейс по перевозке угля). Деятельность ответчика по добыче угля открытым способом на участке открытых горных работ является источником загрязнения атмосферного воздуха. Дом истцов расположен в восточном направлении от участка ведения ответчиком горных работ. Дом граничит с дорогой, по которой ответчик осуществляет свою производственную деятельность по добыче угля. Расстояние от дома до дороги составляет не более 2 метров. Указанная производственная деятельность производится по адресу 

<

адрес>. В моменты движения транспортных средств ответчика пыль заволакивала дом полностью, что приводило к невозможности дышать. Окна дома находятся в непосредственной близости с дорогой и в момент движения транспортных средств ответчика вся пыль напрямую летит в окна, истцам приходится дышать этим загрязненным воздухом. По дороге домой истцам приходилось проходить через облако пыли. В связи с производственной деятельностью ответчика истцы испытывают серьезные неудобства – затрудненное дыхание, головные боли, плохой сон. Истцы вынуждены постоянно закрывать окна, даже в летнее время, чтобы ограничить поступление пыли в дом. В связи с производственной деятельность ответчика состояние здоровья истца ФИО2 значительно ухудшилось, 

<

данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами. В соответствии с медицинской справкой от 05.10.2017г., состояние здоровья ФИО2 в период с 11.07.2017г. по настоящее время значительно ухудшилось в результате проживания в месте высокой концентрации шума и пыли.

Постановлением судьи Рудничного районного суда Кемеровской области от 11.09.2017г., вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцам физических и нравственных страданий по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной между деятельностью ответчика и состоянием здоровья истца ФИО2 На участке обогащения угля ООО «Шахта №12» работы приостановлены с апреля 2017 года, в связи с чем перевозка угля на этот участок и обратно не производилась. Дорога мимо дома истцов является дорогой общего пользования, по ней передвигается разный транспорт, ответчик за эту дорогу ответственности не несет. Единичный случай привлечения ответчика к административной ответственности за превышение на территории дома истцов взвешенных веществ в атмосферном воздухе по результатам однократного отбора проб не свидетельствует об обстоятельствах, указываемых истцами, о регулярном причинении им физических и нравственных страданий действиями ответчика в период с мая 2017 года до настоящего времени. Полагает, что представленная истцами медицинская справка в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер не вправе устанавливать, живет ли истец в неблагоприятной зоне и как это влияет на её здоровье; как пояснила представитель истца – содержание справки в этой части было составлено со слов пациента. Между тем, допустимых доказательств ухудшения здоровья ФИО2 по вине ответчика истцами не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение о возможности частичного удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцами не представлено доказательств причинения физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, а наличие нравственных страданий истцов является основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В статье 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 79 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст.57).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

В соответствии с п.44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане вправе требовать возмещения вреда, причиненного их здоровью, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылаются на нарушение их права на благоприятную окружающую среду, на причинение им физических и нравственных страданий в результате деятельности ответчика по добыче и перевозке угля.

Вместе с тем, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Действительно, судом установлено, что постановлением судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области П. от 11.09.2017г. (л.д.50-52), вступившим в законную силу 13.11.2017г. (л.д.53), ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении № от 16.08.2017г., составленный ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (л.д.28-31).

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что в границы расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Шахта №12» жилой дом истцов не попадает, он расположен в восточном направлении от участка ведения горных работ ООО «Шахта №12» на расстоянии 577 метров от границы расчетной санитарно-защитной зоны. В ходе административного расследования в отношении ООО «Шахта №12» были проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания атмосферного воздуха на территории жилой застройки (

<

адрес>), на границе расчетной санитарно-защитной зоны участка открытых горных работ ООО «Шахта №12» в фоновой, факельной точках на санитарно-химические исследования (взвешенные вещества, двуокись азота, двуокись серы, окись углерода, углерод черный), шумовое воздействие в дневное и ночное время.

В соответствии с заключением эксперта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от 10.08.2017г. (протокол лабораторных исследований № от 09.08.2017г., протоколы измерений шума №№, № от 09.08.2017г.) среднесуточное содержание в атмосферном воздухе взвешенных веществ в точках отбора проб:

- на территории жилой застройки (

<

адрес>) составляет 0,23 мг/м?, что превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию 0,15 мг/м? в 1,53 раза;

- на границе расчетной санитарно-защитной зоны участка открытых горных работ ООО «Шахта №12» в факельной точке составляет 0,3 мг/м?, что превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию 0,15 мг/м? в 2,0 раза.

Между тем, указанным протоколом об административном правонарушении, равно как и постановлением судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, не доказывается факт причинения вреда здоровью истцов в результате виновных действий ответчика.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно, удовлетворение требований истцов по данному делу возможно лишь при наличии доказательств причинения вреда их здоровью по вине ответчика.

Истцами в материалы дела представлена справка ВК за подписью фельдшера ГБУЗ КО «КГБ» поликлиника № Ф., согласно которой в период с 11.07.2017г. по настоящее время состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось по причине проживания в месте высокой концентрации шума и пыли, 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Однако, указанная справка ВК, подписанная фельдшером, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения вреда здоровью ФИО2 по вине ответчика. Во-первых, справка ВК подписывается членами врачебной комиссии, а не фельдшером. Во-вторых, выводы об ухудшении здоровья именно по причине проживания в месте высокой концентрации шума и пыли могут быть сделаны только специалистами, обладающими соответствующими знаниями (например, комиссией врачей-экспертов) на основании тщательного изучения всех обстоятельств и документов. Истцы о назначении экспертизы не ходатайствовали, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Кроме того, как пояснила представитель истца ФИО2 – ФИО3, сведения в представленной суду справке (л.д.5) указаны со слов самой ФИО2

Таким образом, доводы истцов об ухудшении состояния их здоровья по вине ответчика являются лишь предположением, достоверных доказательств этому не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием ответчика в воздух веществами и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истцов судом не установлено.

Как верно указывает представитель ответчика и истцами это не оспорено, дорога мимо дома истцов по 

<

адрес>, является дорогой общего пользования, по ней передвигается транспорт, принадлежащий разным физическим и юридическим лицам. Доказательств того, что по данной дороге передвигается исключительно большегрузный транспорт ответчика, истцами суду не представлено.

Пояснения свидетелей В. и З. о причинении истцам физических и нравственных страданий по вине ответчика, в результате передвижения мимо дома истцов большегрузных автомобилей ответчика с углем и горной массой, не могут быть приняты судом в качестве доказательств 

в подтверждение вины ответчика в причинении морального вреда истцам, поскольку пояснения указанных свидетелей не основаны на объективно подтвержденных надлежащими доказательствами данных, носят предположительный характер, свидетели пояснили о своих ощущениях, по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, не конкретизируя юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО2 заболеванием и производственной деятельностью ответчика.

Не представлено истцами и доказательств того, что причиной наличия шума и угольной пыли на улице около дома истцов, является именно деятельность ответчика по перевозке грузов, в том числе угля.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работа на участке обогащения угля ООО «Шахта №12» приостановлена с 22.03.2017г. (л.д.54-56), приостановление работ продлено до 01.09.2018г. (л.д.57), перевозка угля на участок обогащения и с участка обогащения с 01.04.2017г. по настоящее время не производится (л.д.58).

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истцов, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть свидетельствующих о факте причинения вреда здоровью истцов действиями (бездействием) ответчика ООО «Шахта №12» в результате производственной деятельности последнего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, истцами не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Шахта №12» компенсации морального вреда.

При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.