Судья Соколовская Л.В. Дело № 7/1-291/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на Постановление Оймяконского районного суда РС(Я) от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, _______ года рождения, уроженку ********, зарегистрированную по адресу: РС (Я), Оймяконский р., .........., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в суд передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлением Оймяконского районного суда от 15 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и заменить назначенное наказание на наказание в виде предупреждения.. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ходатайство представителя по доверенности о замене административного штрафа на предупреждение оставлено без удовлетворения, не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, не установлен факт привлечения ранее ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. Указывает, что в ходе санитарного обследования представителю ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я), были предоставлены доказательства наличия места для разведения дезинфицирующих растворов, а также наличие дезинфицирующего раствора «Жавель», было разъяснено, что текущая уборка производится ежедневно, каждые 2 часа. Факт отсутствия журнала учета проведения генеральных уборок был исправлен, и журнал на следующий день после санитарного обследования был представлен представителю ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я). Полагает, что степень вреда, причиненного общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых вменено заявителю в вину, несоразмерна назначенному судом наказанию.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя в связи с отдаленностью места нахождения.

Считаю возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются проведение генеральной уборки с применением дезинфицирующих средств перед открытием предприятия торговли; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; - обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В силу п.2.2; п 2.4 МР 3.1/2.3.5.0191-20 проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств; применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха: оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования, местах приема пищи. Соблюдение мер личной гигиены сотрудниками предприятия торговли, распределительного центра, водителями-экспедиторами, мерчандайзерами и представителями поставщиков и т.д.

Как усматривается из материалов дела 27 июля 2020 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Оймяконском районе ФИО4 проведено санитарное обследование магазина, осуществляющего торговую деятельность по реализации пищевыми продуктами «********» по адресу: .........., общей площадью 163 кв.м., в ходе которого выявлено, что ИП ФИО1 не фиксируется проведение генеральной, текущей уборки, не осуществляется контроль за сроком использования дезинфицирующего средства,дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, ручек покупательских тележек и корзин, прилавков, транспортеров, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, лотков для продуктов, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники и т.д.; торговом помещении не проводится обеззараживание воздуха; в местах общественного пользования отсутствуют дозаторы для обработки рук кожными антисептиками.

Таким образом, проверкой выявлено нарушение ИП ФИО1 ст. 1, ст. 11, ст. 15, ст. 29, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд, признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, исходил из того, что вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, суд в материалах дела не усмотрел, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, не установлено.

Считаю правильным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела Оймяконским районным судом нарушений процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований замены штрафа на предупреждение считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных норм права, определяющих порядок замены административного штрафа на предупреждение, подразумевает наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4., полагаю не подлежащим применению положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, отсутствие одной из составляющих этого требования исключает применение к лицу данной нормы права.

По настоящему делу наличие со стороны ИП нарушений правил санитарно-гигиенических правил, указанных в акте проверк, указывает на создание со стороны ИП угрозы распространения инфекционного заболевания среди населения, что исключает применение к ней правил, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда, основаны на ином, неверном толковании норм права. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Оймяконского районного суда РС(Я) от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова