Дело № 2-1226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 586 737,97 руб. со сроком исполнения до 01 июня 2019 г. с целью приобретения автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет белый. 

Обеспечение исполнения обязательств явился залог вышеуказанного автомобиля по договору залога ..., по условиям которого ответчик не вправе был без согласия банка отчуждать заложенный автомобиль.

Однако, (адрес) г. ответчик по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО3, который 05 октября 2017 г. по договору купли-продажи ББ № 538 продал указанный автомобиль истцу.

Истец узнал о приобретении заложенного автомобиля в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-496/2019 по иску банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого истец принял решение действовать в чужом интересе и супруга истца погасила задолженность ФИО2 по договору в размере 195 187,53 руб.

22 февраля 2019 г. определением суда производство по гражданскому делу № 2-496/2019 прекращено в связи с погашением кредитной задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные расходы на погашение задолженности ответчика по договору потребительского кредита № 1407384-ф от 01 июня 2016 г. в размере 195 187,53 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 104 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что спорный автомобиль ФИО2 продал отцу, а он сдал его при покупке нового автомобиля. ФИО2 не просил ФИО1 погасить его долг перед банком, в связи с чем никаких денег он ему не должен. Также ФИО2 не оспаривает, что его обязательства перед банком погасились в связи с внесением денежных средств ФИО1

Третье лицо ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, поскольку по поручению мужа она внесла деньги для погашения долга ФИО2 перед банком, в связи с чем банк отказался от иска. Долг они погасили с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 июня 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1407384-ф на сумму 586 737,97 руб. со сроком исполнения до 01 июня 2019 г. с целью приобретения автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ..., номер кузова ..., цвет белый. 

Обеспечение исполнения обязательств явился залог вышеуказанного автомобиля по договору залога ... от 01 июня 2016 г. по условиям которого ответчик не вправе был без согласия банка отчуждать заложенный автомобиль.

26 мая 2017 г. ФИО2 по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль своему отцу ФИО3 

05 октября 2017 г. ФИО3 по договору купли-продажи ББ № 538 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

13 февраля 2019 г. ФИО5 по платежному поручению № 14754 перечислила 195 187,53 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по договору № 1407384-ф от 01 июня 2016 г. 

22 февраля 2019 г. определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан производство по гражданскому делу № 2-496/2019 по иску ООО Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 195 187,53 руб., уплаченных истцов в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент исполнения истцом ФИО1 (за него действовала супруга) обязательства должника ФИО2, кредитором являлся ООО «Русфинанс Банк», которым исполнение третьим лицом денежного обязательства было принято правомерно, при этом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

При таких обстоятельствах, истец, исполнив за ответчика обязательства перед третьим лицом, имеет право на взыскание с ответчика уплаченных им третьему лицу денежных средств. Иное означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суд), суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 5 104 руб. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности ... от 05 февраля 2019 г., выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, она удостоверения для представления интересов истца, в том числе, по другому делу, а полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, выдана на нескольких лиц. При этом указанная доверенность выдана сроком на 3 лет с правом передоверия, что не исключает возможность ее использования в будущем. 

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на погашение задолженности по договору потребительского кредита ... от 01 июня 2016 г. в размере 195 187,53 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1226/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-001179-08).