ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 14 декабря 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Беззубенко А.Н., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Черноусовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2017 по обвинению

ФИО1, ***,

ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а подсудимый ФИО1 - пособничество в этом преступлении при следующих обстоятельствах: 

В период времени 06.04.2017 года ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, посвятил в свой преступный план водителя Н., указав последнему место, где необходимо совершить незаконную рубку деревьев, и дав указание привлечь к рубке лесозаготовительную бригаду из числа вальщика ФИО2 и раскряжевщика К. 

После того, как была собрана лесозаготовительная бригада, ФИО1 обеспечил ее орудиями совершения преступления, а именно - двумя бензопилами марки «Хускварна 365 SP», предоставил находящийся в его пользовании автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак *** с установкой гидроманипулятор, и, с целью придания законного вида своей преступной деятельности, передал Н. договор подряда *** от *** года на заготовку древесины в выделе *** Нижнеилимского района Иркутской области, чтобы предоставить данный договор сотрудникам полиции, лесничества в случае задержания.

После этого, 07.04.2017 года в период с 15 часов до 17 часов лесозаготовительная бригада в составе ФИО4 и К. прибыла в указанный ФИО1 лесной участок, ***, где вальщик ФИО2, преследуя корыстную цель, в период времени с 15 часов до 17 часов 07.04.2017 г., действуя по указанию ФИО1 на совершение незаконной рубки, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ - порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 474, - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 33 Правил заготовки древесины - не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, и осознавая противоправный характер своих действий, ***, действуя умышленно, спилил при помощи бензопилы марки «Хускварна 365 SP», до полного прекращения их роста, деревья породы сосна в количестве 17 штук, объемом 20,052 метров кубических, деревья породы лиственница в количестве 2 штук объемом 4,66 метров кубических, а всего 19 деревьев хвойных пород общим объемом 24, 712 метров кубических, чем причинил ущерб лесному фонду РФ в крупном размере в виде материального вреда на сумму 99 511 рублей, который определен следующим образом:

Сосна 20,052*55,44=1111,68*1,51*50= 83,031,84

Лиственница 4,66*44,28=206,34*1,51*50=15578,67,

где 20,052 и 4,66 – объём лесонарушения; 55,44 и 44,28 – ставки лесных податей при исчислении размера взыскания за ущерб, за древесину хвойных пород, в руб.; 1,51 – коэффициент, установленный Постановлением Правительства № 1350-ФЗ от 14.12.2016 года - «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 50 – кратность стоимости древесины незаконно срубленных деревьев (таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый лесному фонду. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в начале апреля 2017 года Н. пригласил его поработать у предпринимателя ФИО1 вальщиком на лесозаготовках, он согласился. Утром 07.04.2017 года он, К. и Н. встретились в гараже у ФИО1, взяли бензопилы, загрузили в автомобиль Камаз с установкой гидроманипулятор, и поехали в лес. Когда приехали на деляну, то увидели наваленный кем-то лес. Н. сказал, что этого леса хватит на машину, и новый лес рубить не нужно, и вместе с К. стал заниматься этим лесом, а он решил спилить еще несколько деревьев. Спилив около 20 штук деревьев, решил помочь Н. и К. с погрузкой, и в этот момент увидел сотрудников полиции, понял, что заготовка леса незаконная, и убежал. Утром пришел в гараж к ФИО1, тот сказал, что скрываться смысла нет, что Н. всех сдал. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 06.04.2017 года Н. пригласил его на работу к ФИО1, попилить лес. 07.04.2017 года к 06 часам утра он вместе с К. пришел в гараж к ФИО1, откуда на машине под управлением Н. поехали в лес, взял с собой бензопилы. Во время поездки Н. сказал ему, что ФИО1 отправил их на незаконную рубку. На месте, куда они приехали, лежал уже заготовленный лес. Н. сказал, что этого леса им должно хватить на машину, что незаконно пилить лес не надо, на что он сказал, что будет еще заготавливать лес, и начал производить заготовку древесины, спилил более 10 деревьев с различными диаметрами, после этого начал помогать К. раскряжевать лес, в это время Н. крикнул, что едут сотрудники полиции, и они все побежали в разные стороны. Утром 08.04.2017 года они с К. пришли в гараж к ФИО1, который предложил ему идти в полицию и не прятаться, сказать там, что в лес его привез Н., что он лес не пилил, и незаконную рубку по указанию ФИО1 не производил. (т.1. л.д. 49-51)

В ходе очной ставки 11.04.2017 года с ФИО1, подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, показал, что по указанию ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, что на следующий день ФИО1 сказал ему, что в случае задержания нужно говорить, что лес он не пилил, что тот уже был кем-то заготовлен до их приезда. Кроме того, ФИО1 заплатил ему за работу 2000 рублей.(т.1. л.д. 92-94)

В ходе проверки показаний на месте 01.07.2017 года, а так же в ходе дополнительного осмотра места происшествия 13.06.2017 года, ФИО2, находясь на участке леса, ***, показал, что на данном участке он незаконно спилил с корня растущие деревья, и указал пни от этих деревьев, которые были замерены сотрудниками лесничества (т.2. л.д.75-90, л.д.145-161)

После оглашения данных показаний Паутов их в целом подтвердил, пояснив, что в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте указывал на те пни, на которых стояли отметки. В сговор лично с ФИО1 на незаконную рубку не вступал, его на незаконную рубку по указанию ФИО1 пригласил Н..

Подсудимый ФИО1 вину полностью не признал, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками. В январе 2017 года заключил договор подряда с *** на лесозаготовку в *** квартале, где бригада –вальщик Д., раскряжевщик К., водитель Н. - работали до марта. 06 апреля 2017 года ему позвонил Н. сказал, что вальщик сломал руку, спросил, нужно ли ехать на работу, он дал указание водителю Н. пригласить на работу вальщика ФИО3, взять раскряжевщика К., и продолжать заготовку леса в 87 квартале, где еще оставался лес, пригодный для рубки. 07 апреля 2017 года днем ему позвонил водитель Н., сказал, что машина по дороге в лес сломалась, он купил запчасти, и отправил с машиной под управлением С. в лес. Примерно часов в 15-16 ему позвонил Н., сказал, что машину отремонтировал, на что он сказал возвращаться домой, так как было уже поздно. Прождав некоторое время, стал беспокоиться, и вместе со своим знакомым Б. поехал в лес, где узнал, что его машина задержана. 

В ходе очной ставки проведенной со свидетелем Н. подозреваемый ФИО1 пояснил, что направлял бригаду в деляну, расположенную в *** квартале, там еще оставался пригодный для заготовки лес- осина, береза, лиственница. Указаний на незаконную рубку не давал. Считает, что Н. его оговаривает, так как самовольно заехал на чужую деляну. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО3 на работу не брал, с ним разговаривал Н.. Указаний о том, чтобы ФИО3 в полиции дал ложные показания- последнему не давал. ( т.1. л.д. 85-95)

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего У., свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе- показания неявившихся свидетелей, суд считает вину подсудимых в описанном выше преступном деянии полностью доказанной следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего У. суду показал, что его, как работника лесничества, примерно в апреле 2017 года пригласили принять участие в подсчете ущерба. На место незаконной рубки он выезжал вместе со следователем Ц. и представителем Нижнеилимского лесничества М.. Прибыв на место, осуществили привязку лесосеки, определили местоположение- 84 квартал, и стали считать помеченные значками пни сосны и лиственницы. На основании этих данных им была составлена перечетная ведомость, посчитана кубатура и сделан расчет ущерба. Через какое-то время, в июне 2017 года он повторно выезжал на эту деляну совместно со следователем Ц., представителями лесничества М., З. и ФИО3, где производили замер пней, на которые указывал ФИО3, расчеты получились такие же.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым- 14 апреля 2017 года он был приглашен для проведения дополнительного осмотра места происшествия для уточнения объема и суммы ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в *** квартале *** Нижнеилимского района Иркутской области. После привязки к местности он произвел перечет незаконной заготовленной древесины по пням. Диаметр пня измерялся на высоте стандартного пня, в ходе измерений были измерены 25 пней деревьев породы сосна и 2 пня деревьев породы лиственница, после чего им был подсчитан объем лесонарушения, который составил 51,89 м3, затем он сделал расчет вреда (ущерба) от незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна, лиственница, который составил 210379 рублей 99 копеек. (т.2. л.д. 140-141)

Свидетель Н. суду показал, что в январе-апреле 2017 года он работал у ФИО1 на автомобиле Камаз –фискарс. До апреля 2017 года они работали на деляне в ***, у ФИО1 на нее были все необходимые документы. К 01 апреля 2017 года весь лес на деляне вырубили и вывезли, кроме того, дорога в деляну была разбита, в связи с чем он спросил у ФИО1, чем они будут заниматься дальше, так как ему были необходимы деньги содержать семью. ФИО1 сказал пригласить на работу вальщика ФИО3, взять раскряжевщика К. и поехать на соседнюю деляну, на которую документов не было, и заготовить лес там, загрузить и привезти к нему в гараж. Он понял, что рубка будет незаконная, но согласился, позвонил К. и ФИО3 и позвал их на работу. На следующий день они встретились в гараже у ФИО1, загрузили пилы и поехали. По дороге машина сломалась, он позвонил ФИО1, тот отправил ему запчасти. Когда отремонтировали машину, было уже поздно, он позвонил ФИО1, тот сказал, ехать на деляну. Приехав на место, увидел, что несколько деревьев уже свалено, и решил загрузить их, поняв, что машину хватит, и сказал об этом ФИО3, но тот решил самостоятельно свалить еще деревьев, пояснив, что иначе ему ФИО1, как вальщику, за работу не заплатит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Н. 08.04.2017 года показал, что в январе 2017 года ФИО1 заключил договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с *** в квартале *** Нижнеилимского района Иркутской области. Заготовку леса они закончили примерно 01.04.2017 года, весь лес он вывез к дороге, леса, который можно было рубить, в деляне не осталось. 06.04.2017 года вечером, ФИО1 сказал ему, что 07.04.2017 года, он, К. и ФИО3 должны поехать в лес по дороге, ведущей в квартал *** лесничества и, не доезжая до нее 5-6 километров, напилить лес, дал ему документы на заготовку леса в *** квартале, сказал, чтобы он показывал эти документы сотрудникам полиции, если его остановят на дороге. 07.04.2017 года около 06 часов он, ФИО3, К. встретились в гараже у ФИО1, взяли бензопилы и поехали в лес. Доехав до того места, на которое указывал ФИО1, он увидел несколько хлыстов деревьев породы сосна, предложил ФИО2 не рубить незаконно лес, а раскряжевать и собрать уже кем то сваленный, т.к. этого леса хватило бы загрузить один автомобиль, но ФИО2 отказался, взял одну из бензопил и пошел в глубь леса, где стал производить валку деревьев, а он и К. стали заниматься хлыстами, которые уже были кем-то свалены, и через какое-то время он увидел сотрудников полиции и побежал, ФИО3 и К. также побежали в лес. т.1.л.д. 36-38

В ходе очной ставки проведенной 11.04.2017 года с подозреваемым ФИО1, свидетель Н. подтвердил ранее данные им показания, и показал, что ФИО1 направил их в лес совершать незаконную рубку лесных насаждений, так как лесосека, в которой они работали в квартале *** лесничества, была разработана, и леса, пригодного для рубки, там не было. ФИО1 дал ему документы на лесосеку в квартале ***, чтобы в случае задержания он мог предоставить эти документы, при этом ФИО1 указал совершенно другое место, где необходимо было заготавливать незаконно лес. т.1. л.д. 85-90)

После оглашения показаний, свидетель В. подтвердил их полностью.

Свидетель К. суду пояснил, что с осени 2017 года он работал *** у ФИО1 без оформления трудовых отношений. 06 апреля 2017 года позвонил Н., сказал, что завтра они поедут заготавливать лес, и попросил к телефону ФИО3, который в тот момент находился у него, и позвал его поработать вальщиком. На следующий день они втроем приехали на деляну, на которую указал Н., там лежало несколько сваленных кем-то деревьев. Н. сказал собирать эти деревья, он взял бензопилу и стал рубить сучья. что делали остальные- не смотрел. В какой-то момент увидел, что Н. куда-то побежал, и тоже побежал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. от 08.04.2017 года, согласно которым – он работал с сентября 2016 года в качестве *** у предпринимателя ФИО1. До 01 апреля 2017 года работал на деляне в *** квартале. К указанной дате на деляне был вырублен весь лес и складирован возле дороги, ведущей от трассы *** в п***, о чем было сообщено ФИО1, сказано, что леса на деляне больше нет. 06.04.2017 года Н. сказал ему, что на следующий день они поедут в лес, заготавливать древесину, куда конкретно- не сказал, пригласил на работу в качестве вальщика ФИО3. 07.04.2017 года они с ФИО3 пришли в гараж к ФИО1, затем туда пришел Н., завел автомобиль, они загрузили в него бензопилы и выехали в лес на работу. Они доехали до места, где в конце февраля 2017 года заправляли бульдозер. В этом месте лежал уже кем-то наваленный лес, ФИО3 пошел заготавливать еще лес, а он и Н. стали собирать наваленный кем-то лес, затем к ним присоединился ФИО3. Когда обрабатывали сучья, Н. спрыгнул с машины и побежал в лес, он понял, что в этом месте они пилили лес незаконно, и вместе с ФИО3 также побежали в лес. 08.04.2017 года ФИО1 сказал им, чтобы они не прятались, так как Н. всех сдал, и заплатил ему за работу 2000 рублей (т.1. л.д. 56-58)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью

Свидетель З. суду показал, что он составлял расчет ущерба по факту незаконной рубки в квартале *** квартале Березняковских дач по пересчетной ведомости, которую составлял М. В дальнейшем выяснилось, что расчет ущерба был неверный, в связи с чем привлекли специалиста из ***- У., с которым он впоследствии выезжал на место незаконной рубки, замеряли помеченные до них пни. Так же он совместно с сотрудником ОМВД выезжал в *** квартал, где установили, что деляна разработана не полностью - на 85%.

Свидетель П. суду пояснил, что весной 2017 года совместно с лесничеством проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых была выявлена незаконная рубка, на которой находились три человека - вальщик, раскряжевщик, и водитель автомобиля, которые, увидев их, побежали в лес. Они с Т. догнали водителя, им оказался Н., который пояснил, что он и двое убежавших работают на предпринимателя ФИО1, который поручил им незаконно заготовить древесину в 84 квартале, так как деловой лес на законной, соседней деляне в 87 квартале был уже полностью вырублен, а если их остановят сотрудники полиции, показать документы с законной деляны. Они произвели осмотр места происшествия, лесник М. посчитал и пометил специальным карандашом все пни, с места происшествия были изъяты машина с гидроманипулятором и две бензопилы. Впоследствии он с другими лицами выезжал для осмотра деляны в *** квартале, где установили, что леса, пригодного для рубки, нет.

Свидетель М. пояснил, что 07 апреля 2017 года участвовал в качестве представителя лесничества в осмотре места происшествия в *** квартале, пни от сваленных ФИО3 деревьев показал присутствующий при этом Н.. Он произвел замер пней на месте спила. Все замеренные пни отметил специальным знаком. Там было порядка 27 пней, из них- 19 свежеспиленных, а 8 пней спиленных ранее, за несколько дней до незаконной рубки. Затем он составил перечетную ведомость, произвел подсчет ущерба. Затем, месяца через 2 он снова выезжал дважды на место незаконной рубки, где другой представитель лесничества производил замеры пней. Какие пни замерять- указывал следователь.

Свидетель Ш. суду показал, что в начале апреля 2017 года он проводил оперативно розыскные мероприятия, выезжал в *** для задержания ФИО1, ФИО3 и К.. ФИО3 при задержании пояснил, что Яковлев им сказал, чтоб они не бегали и не прятались, говорил, что знал, что рубка незаконная, что работает у ФИО1 в должности вальщика, за работу получает две тысячи рублей за машину.

Свидетель Ц. суду показал, что он проводил практически все следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3. 07 апреля 2017 года поступило телефонное сообщение, что обнаружена незаконная рубка. Он в составе следственно оперативной группы выдвинулся в указанный в сообщении лесной массив, где находился Н., стояла автомашина КАЗМАЗ, частично загруженная лесом, в стороне лежали две бензопилы марки Хускварна. Н. сразу пояснял, что он, К. и ФИО3 работают на ФИО1, который и отправил их совершить незаконную рубку деревьев, дал пилы, предоставил машину и документы на соседнюю деляну, а так же Н. указал пни от деревьев, которые срубил ФИО3. Специалист лесничества М. подсчитал пни, на которые указал Н., получилось 19 пней, а так же пни от деревьев, которые были срублены ранее. Позже он допрашивал ФИО3, который дал аналогичные показания в присутствии защитника, показания давал добровольно. Потом ФИО3 участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, указал на пни от сосны и лиственницы, которые он срубил, получилось 22 пня

Свидетель Д. суду показал, что до апреля 2017 года он в феврале, марте 2017 года работал вальщиком у предпринимателя ФИО1 на лесосеке в районе ***, а затем повредил палец и не вышел на работу. Работал в бригаде с водителем Н. и раскряжевщиком С.Т., фамилию не знает. Документы на деляну находились постоянно у него, с документами было все в порядке. Деляна разработана была не до конца, оставался еще лес наваленный на полмашины, и стоячий на 2-3 машины. Ездил ли кто-нибудь в законную деляну после него- не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. в связи с существенными противоречиями, согласно которым - допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что он работал у предпринимателя ФИО1 в качестве вальщика, занимался заготовкой древесины в квартале *** лесничества на отведенной лесосеке. На данном участке местности был спилен весь лес, лесосека была разработана полностью, после завершения работы примерно 02.04.2017 года, он больше у ФИО1 не работал (т.1. л.д. 106-107)

После оглашения этих показаний свидетель пояснил, что дал такие показания под давлением со стороны сотрудника полиции Ш.

При этом, свидетель Ш. данный факт отрицал, пояснив, что по поручению следователя допрашивал Д., который давал показания добровольно, на него никто, в том числе и он, давления не оказывал, с протоколом Д. ознакомился путем личного прочтения, пояснил, что работал ранее у ФИО1, после того, как получил травму руки, ушел от него. 

Показания Д. об отсутствии древесины, пригодной для рубки, на деляне в *** квартале, суд находит достоверными, поскольку они в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. и свидетеля К.. 

Свидетель Ш. суду пояснил, что в апреле 2017 года работал инспектором ДПС Нижнеилимском ОМВД России, имел телефон с номерами *** и ***, периодически созванивался с ФИО1, с которым знаком более 10 лет. Не помнит, чтобы ФИО1 просил его оказать какую-либо услугу. Однако, на него было оказано давление начальником полиции ОГ. и начальником ГИБДД Ш., чтобы он дал показания о том, что вступал в сговор с ФИО1 и оказывал ему какие-то услуги за денежное вознаграждение.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного расследования дела, согласно которым -он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району. 07 апреля 2017 года около 23 часов, ему на сотовый телефон *** позвонил ФИО1, сообщил, что сотрудники полиции задержали на незаконной рубке Н., и попросил передать Н. передачу и сказать, чтобы тот всю вину взял на себя. Он отказался выполнить просьбу ФИО1, (т.1. л.д. 108-109)

После оглашения показаний, свидетель Ш. пояснил, что давал такие показания, ФИО1 действительно обращался к нему с этой просьбой, но он подумал, что это была шутка со стороны ФИО1, и не придал этому значения.

Свидетель Б. суду показал, что знаком с ФИО1 более 15 лет. Ближе к вечеру, 07 апреля 2017 года ФИО1 позвонил ему, сказал, что из леса не вернулась машина Камаз, что днем она ломалась, они вместе поехали искать ее, доехали до поворота в лесосеку, из леса сначала выехал полицейский Уазик, а потом – автомобиль Камаз под управлением В. и поехал в сторону Новой Игирмы, они поехали за ним. ФИО1 там зашел в полицию, вернулся и рассказал, что его водитель В. заехал не туда, куда нужно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым - у него есть хороший знакомый ФИО1, который так же, как и он, занимается лесозаготовками, имеет свою технику. Он знал, что у Яковлева имеется деляна рядом с 84 кварталом, которую он разрабатывал по договору подряда, и он совместно с ФИО1 выезжал на эту деляну один раз, когда ФИО1 ее осматривал перед заключением договора.

После оглашения данных показаний свидетель Б. их подтвердил

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Р., А., С..

Из показаний свидетеля Р. следует, что *** была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале *** участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области. На место совершения преступления был направлен представитель лесничества М., который позже передал ему пакет документов на подпись. Эти документы посмотрел мастер участка З., сказал, что М. забыл перевести диаметр пня на высоту ствола 1,3 метра. Он сказал З. привести документы в соответствие, тот, переделав расчеты, принес ему на подпись и он их подписал ( т.2 л.д. 198-199)

Из показаний свидетеля А. следует, что он является директором предприятия ***. 08.04.2017 года ему сообщили, что в квартале *** выдел ***, *** участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, пояснили, что незаконно заготовленную древесину, и автомобиль КАМАЗ с установкой гидроманипулятор необходимо переместить на территорию *** 08.04.2017 года его сотрудники перегнали указанный выше автомобиль на территорию предприятия, после чего стали вывозить из леса древесину, вывозку закончили 16.04.2017 года. Древесина была в хлыстах и раскряжевывалась его сотрудниками на сортимент длиной 4 метра, иначе вывезти древесину из леса невозможно. ( т.2. л.д. 11)

Из показаний свидетеля С. следует, что 07.04.2017 года в обеденное время ему позвонил ФИО1, попросил увезти в лес запчасти на автомобиль «КамАЗ» и объяснил дорогу. Он поехал в указанное место, там находился автомобиль марки «КамАЗ», Н., ФИО3 и К.. Он отдал им запчасти, Н. пояснил ему, что ФИО1 сказал напилить полную машину сортимента, и что после ремонта они поедут в лес. (т.1 л.д. 100-101)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, на месте незаконной рубки, в квартале *** участкового лесничества, участвующий в осмотре Н. указал место, где вальщик рубил деревья. В указанном месте обнаружено 17 свежеспиленных пней породы сосна и 2 пня породы лиственница, а так же обнаружено 8 пней породы сосна, спиленных ранее. С места происшествия изъят автомобиль марки КАМАЗ госномер *** с установкой гидроманипулятор; спутниковый телефон, пустая бутылка, договор от 16.01.2017 года между *** и ФИО1, 2 бензопилы марки «Husqvarna 365 SP», древесина породы сосна (сортимент) длиной 4 метра в количестве 73 штук и лиственница (сортимент) длиной 4 метра в количестве 5 штук. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, бензопилы сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Нижнеилимскому району, автомобиль, древесина переданы на ответственное хранение *** ( т.1. л.д. 5-29)

Из протокола осмотра места происшествия- выдела *** квартала *** *** участкового лесничества-от 11.04.2017 года следует, что данная деляна разработана на 85%, оставшаяся часть лесных насаждений представляет собой мелколесье и лиственные породы древесины. На участке имеются порубочные остатки (л.д.138-139 т.1)

Согласно расчета, представленного представителем потерпевшего В. - – ущерб от незаконной рубки в квартале 84 составляет 99 511 рублей, который рассчитывается из следующих параметров: 

Сосна 20,052*55,44=1111,68*1,51*50= 83,031,84

Лиственница 4,66*44,28=206,34*1,51*50=15578,67, где 20,052 и 4,66 – объём лесонарушения; 55,44 и 44,28 – ставки лесных податей при исчислении размера взыскания за ущерб, за древесину хвойных пород, в руб.; 1,51 – коэффициент, установленный Постановление Правительства № 1350-ФЗ от 14.12.2016 года - «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 50 – кратность стоимости древесины незаконно срубленных деревьев (таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый лесному фонду, утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года ***).

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в описанном выше преступном деянии.

Данный вывод суд делает исходя из показаний подсудимого ФИО3 в период предварительного следствия и свидетеля Н., данные им в ходе предварительного и судебного расследования, которые суд признает достоверными.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, поводов для самооговора, а так же для оговора ФИО1 суд не усматривает.

Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К., С., М., П., Ц., Д., протоколами осмотра места происшествия

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так же оснований не имеется, поскольку повода для оговора Яковлева ими нет. 

Показания данных лиц в целом не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Из анализа данных доказательств следует, что ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, присмотрел в районе, недалеко от деляны, на которую имелись документы, подходящее для рубки место, и, не имея соответствующего разрешения, дал указание Н. собрать бригаду для незаконной рубки, снабдив ее бензопилами и автомобилем с гидроманипулятором и направил незаконно заготовить лес хвойных пород, который выполнил указания ФИО1, привез лесозаготовительную бригаду в указанное ФИО1 место, где, ФИО3, зная о том, что рубка незаконная, спилил деревья хвойных пород – сосну и лиственницу в количестве 19 штук.

Показания свидетеля Н. стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам событий. Они не только повествуют о последовательных действиях Н., К. и ФИО3, изложенных выше, но и согласуются в целом с другими доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия, где были обнаружены свежеспиленные деревья, пни от них, бензопилы, автомобиль с установкой гидроманипулятор, перечетные ведомости, протоколы о лесонарушении.

О том, что совершенная рубка деревьев в выделе *** квартала *** лесничества *** Нижнеилимского района Иркутской области была незаконной, свидетельствуют не только достоверные показания Н., но и показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что, нуждаясь в деньгах, он решил заработать их, совершил незаконную рубку лесных насаждений, понимая, что деревья спиливает незаконно, зная, что для заготовки леса нужны соответствующие документы, и заготовка ведется им в деляне, документов на которую он не видел.

Доводы ФИО1 об оговоре его ФИО3 и Н. суд отвергает, как несостоятельные. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний по делу, изобличал в том числе и себя в совершении преступления, описывал и свои действия по совершению незаконной рубки, свидетель Н., помимо действий ФИО1, описывал и свои действия, изобличал себя в совершении иного преступления, за что они оба- ФИО3 и Н. привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем оснований считать их показания оговором ФИО1 не имеется. 

Совокупность приведенных выше доказательств делает несостоятельным довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконной рубке деревьев в *** квартале *** участкового лесничества.

Наличие 15% неосвоенной лесосеки в *** квартале, которые установлены в ходе осмотра данной деляны, и на которые указывает защита, как на подтверждение пояснений ФИО1, не свидетельствуют с безусловностью в пользу выдвинутой им версии о том, что лесозаготовительную бригаду он отправлял в так называемую «законную деляну».

Данный факт опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетеля Н., поводов для оговора ФИО1 которым, вопреки доводам защиты, суд не усматривает. Каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, Как ФИО1, так и Н. о наличии таковых суду не сообщали.

Правдивость показаний Н. подтверждена показаниями свидетелей К. и Д. о том, что на лесосеке в *** квартале был вырублен весь лес, показаниями ФИО3 и К., которым на следующий день после обнаружения незаконной рубки ФИО1 заплатил за работу, и просил ФИО3 сообщить полиции, что незаконную рубку по указанию ФИО1 он не производил, показаниями Ш., к которому обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие, и передать Н., чтобы тот взял вину на себя. 

Версию подсудимого ФИО1 о том, что Н. оговорил его, поскольку, вопреки указаниям последнего, самостоятельно выбрал место для заготовки и отвез бригаду не туда, куда их отправил ФИО1 – суд считает надуманной.

Как пояснил Н. – он остро нуждался в деньгах, его работу мог оплатить только ФИО1, он всегда выполнял его распоряжения, как работодателя.

При таких данных, проявить самостоятельность и направиться заготавливать лес не в указанное работодателем место - свидетель Н. не мог. 

Установленными судом обстоятельствами преступления факт незаконной рубки лесных насаждений подтвержден.

Между тем, суд пришел к твердому убеждению, что квалификация действий подсудимых, предложенная стороной обвинения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Факт предварительного сговора, как и соучастия, ФИО3 и ФИО1 -в судебном заседании не доказан.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, и никем не оспаривается, при совершении незаконной рубки лесных насаждений исполнителем преступления являлся один ФИО3, который непосредственно отделял деревья сосны и лиственницы от корней с помощью бензопилы.

Судом так же установлено, что ФИО1, в свою очередь, своими действиями способствовал совершению ФИО3 преступления, а именно - направил бригаду в место незаконной рубки, выбранное им, обеспечил бригаду орудиями совершения преступления, предоставил автомобиль марки КАМАЗ с установкой гидроманипулятор, и снабдил бригаду договором подряда на заготовку древесины в выделе *** квартала *** участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, на случай задержания бригады сотрудниками полиции, т.е. являлся пособником.

Его пособнические действия находятся в причинной связи с совершенным преступлением, т.е. с действиями исполнителя преступления- ФИО3.

Безусловно, ФИО1 осознавал характер преступления, предвидел возможность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий.

При этом, умысел каждого из них был направлен на достижение исполнителем определенного преступного результата - незаконной рубки лесных насаждений

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Суть его заключается в совместном совершении несколькими лицами одного преступления.

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Если преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем данного преступления.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак незаконной рубки – в особо крупном размере, в связи с чем государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, указав, что размер незаконной рубки является крупным.

Совершение преступления в крупном размере подтверждается справкой о расчете ущерба, составленной представителем потерпевшего У., представленной в судебное заседание, который исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам и составляет 99 511 рублей, что не превышает 150 000 рублей, и, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, расценивается, как крупный размер

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, а действия ФИО1 – по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере

Судом выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимых.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта – в момент совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, признает ФИО2 вменяемым. 

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, ***, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд не сомневается в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Как вменяемые лица, ФИО2 и ФИО1, каждый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, среднюю тяжесть преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Исследованием личностей подсудимых установлено, что оба на момент совершения преступления не судимы, ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, после совершения преступления осужден Нижнеилимским судом по ст. 111 УК РФ, ФИО1 после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, *** 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает его признание вины, активное способствование расследованию преступления, ***

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду его неисполнимости, а в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. 

Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным основного наказания для исправления осужденных

ФИО3 осужден Нижнеилимским районным судом 22.09.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к условной мере наказания.

Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому- подлежат конфискации. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником двух бензопил Хускварна является ФИО1, одна из которых использовалась при совершении преступления, в связи с чем ее необходимо конфисковать в доход государства. 

Так же установлено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак *** с установкой гидроманипулятор принадлежит У., и находится у ФИО1 в аренде, в связи с чем подлежит возврату ФИО1 до 31 декабря 2017 года, после этого срока- У.

Так же подлежит возврату собственнику спутниковый телефон марки ***. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года каждому из осужденных, в течение которого они своим безупречным поведением должны доказать свое исправление.

В связи с этим возложить на ФИО3 и ФИО1 определенные обязанности – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно-осужденных лиц, куда являться на регистрацию в дни, установленные для явки инспекцией, не менять места жительства без уведомления инспекции, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденных лиц.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.09.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Кужель