Дело № 2-5833/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что 07 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №. 30 марта 2017 года в 16:30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, «Рено SR», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 05 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 689 руб. 45 коп, УТС – 20 928 руб., за услуги по оценке истец заплатил 15 000 руб., за услуги эвакуатора – 4 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 179 617 руб. 45 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., услуги за эвакуатор – 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148 687 руб. 12 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., услуги за эвакуатор – 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, наличие страхового случая и объем повреждений не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – АО «Липецк-Лада», ООО «Сетелем Банк» и третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 28).

07 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 440 660 руб. Срок страхования с 00:00 час. 07 марта 2017 года по 23:59 час. 06 марта 2018 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – ООО «Сетелем Банк» (по страховым рискам «Хищение» и Ущерб» - в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля) (л.д. 4). 

07 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах»» выдало истцу страховой полис серии №. По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Пунктом 11 Договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения сторонами договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные от 26 августа 2008 года (в редакции от 29 апреля 2016 года). Истец согласился с условиями страхования, содержащимися как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе. 

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие; 

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов; 

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Рено-SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, постановлением от 30 марта 2017 года, согласно которым ФИО1 допустил нарушение ПДД - не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 5-8).

Согласно полису страхования транспортных средств серии № в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате от 03 апреля 2017 года с приложением необходимых документов (л.д. 30-32).

05 апреля 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 65-66).

По итогам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выписало направление на ремонт в Филиал ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО г. Елец 9 (

<

адрес>) (л.д. 67).

Как следует из объяснений представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», а также подтверждается письменными объяснениями представителя Филиала ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО 

<

адрес>, направление на ремонт автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, поступило в адрес Филиала ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО 

<

адрес>, по электронной почте по системе CAS 06 апреля 2017 года. Также, из письменных объяснений представителя Филиала ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО 

<

адрес>, следует, что 11 апреля 2017 года мастер по ремонту автомобилей ФИО8 посредством телефонной связи известил клиента о получении направления на ремонт автомобиля и предоставления автомобиля для производства ремонта. По состоянию на 25 сентября 2017 года ремонт данного автомобиля не производился по причине неявки клиента.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны страховой компании, свидетельствующих о выплате страхового возмещения – выдаче направления на ремонт на СТОА, в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, которая получена страховой компанией 22 июня 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного суд находит установленным, что у страховщика возникла обязанность по обращению страхователя произвести страховое возмещение по факту повреждения автомобиля, поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Подпунктом «б» пункта 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт не представлено, поскольку направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано, а надлежащих доказательств того, что истец извещался страховщиком либо Филиалом ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО 

<

адрес>, о возможности осуществления ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортного средства, заключённого с истцом. 

При этом, договором на оказание услуг (выполнение работ), заключенным между ответчиком и ОАО «Липецк-Лада», не установлена обязанности СТОА сообщать страхователю о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика.

Коль скоро ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в виде «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» не произвело, направление на ремонт на СТОА не выдало, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования. 

Каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, по делу не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование суммы и объема причиненного вреда представил отчет № от 07 июня 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО9

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового события составляет 158 689 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости – 20 928 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10 Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года, с учетом необходимого метода (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт), для устранения повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года, по ценам официального дилера, составляет 125 130 руб. 47 коп., по среднерыночным ценам 125 065 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости 23 621 руб. 17 коп. 

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям. 

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате страхового события от 30 марта 2017 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

Не оспаривалось представителем ответчика и заключение судебной автотовароведческой экспертизы по тем вопросам, которые поставлены перед экспертом.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на данный момент транспортное средство восстановлено истцом самостоятельно в сторонней организации, а не у официального дилера. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 687 руб. 12 коп., то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 148 687 руб. 12 коп. (125 065 руб. 95 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 23 621 руб. 17 коп. УТС).

Согласно квитанции № от 30 марта 2017 года, выданной ИП ФИО11, ФИО1 за услуги по эвакуации транспортного средства с ул. Политехническая г. Липецка до г. Елец уплатил 4 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку согласно подпункту «б» пункта 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 22 июня 2017 года обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке свои обязанности в рамках договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 78 343 руб. 56 коп. (148 687 руб. 12 коп. (сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3000 руб. (услуги эвакуатора) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 (л.д. 3), стоимость услуг которого оплачена в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 июля 2017 года и распиской о получении денежной суммы от 06 июля 2017 года (л.д. 25).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 474 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07 июня 2017 года на сумму 15 000 руб., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. 

С учетом изложенного суд полагает необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 151 руб. 70 коп. по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Направив заявление о страховой выплате и претензию в адрес ответчика, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, заключённого с ответчиком, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и неисполнении им своих обязанностей. Выбор способа такого уведомления принадлежит страхователю, который воспользовался платными услугами почтовой связи, а потому вины ответчика в понесённых истцом почтовых расходах не имеется.

Кроме того, пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь / выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем / выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок. 

Коль скоро законом и Правилами страхования предусмотрен заявительный порядок обращения к страховщику при наступлении страхового случая, а также досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 151 руб. 70 коп. по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии у суда не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 228 161 руб. 12 коп. (148 687 руб. 12 коп. страховое возмещение + 3 000 руб. (услуги эвакуатора) + 40 000 руб. штраф + 15 000 руб. оценка + 12 000 руб. юридические услуги + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 4 474 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 228 161 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.