Дело № 2-2772/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место очередное залитие расположенной в названном домовладении квартиры №, собственником которой является ФИО1. Ввиду затопления последней причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (82 309 руб.), а также моральный вред, оцененный истцом 150 000 руб.. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 886 руб. и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом размера, установленного экспертом в судебной экспертизе и произведенной ответчиком выплаты в размер 75 616 руб., неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму ущерба (122 307 руб.) в размере 58 704 руб.; аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму невыплаченную в счет причиненного ущерба (75 616 руб.) в размере 449 064 руб.; в остальном иск оставил прежним. 

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО2 в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, указала на то, что неустойка заявленная ко взысканию не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца частично были удовлетворены в досудебном порядке, просила снизить сумму ущерба, штрафа и морального вреда. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится собственности у ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 113-115). 

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши, привело к залитию принадлежащей ему квартиры № расположенной в жилом доме 

<

адрес> и причинению материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспариваются, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленном с участием мастера ОАО «Жилищник» (л.д. 90). 

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которой по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составит 128 829 руб.. 

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры истца является залитие с кровли жилого дома, произошедшее вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта. 

В результате залива в коридоре площадью 4,6 кв.м на натяжном потолке наблюдаются желтые пятна и подтеки, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отхождение верхней части полотен обоев; в жилой комнате площадью 18,5 кв.м стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается темные пятна и подтеки, отхождение обоев, на натяжном глянцевом потолке наблюдается скопление воды виде пузыря, образовавшегося на внутренней поверхности натяжного потолка; на кухне площадью 5,8 кв.м стены оклеены обоями простого качества, на наблюдаются темные пятна, подтеки отхождения обоев, на натяжном матовом потолке (разрыв полотна, на момент проведения экспертизы демонтирован) наблюдаются темные пятна и подтеки; в жилой комнате площадью 9,5 кв.м стены оклеены обоями улучшенного качества на которых наблюдаются темные пятна и подтеки, отхождение обоев, потолок натяжной матовый на нем наблюдаются темные пятна и подтеки, разрыв натяжного полотна ПВХ; в жилой комнате площадью 13,8 кв.м стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых наблюдаются темные пятна и подтеки, отхождение обоев, потолок окрашен акриловыми составами, на нем наблюдаются темные пятна и подтеки; в санузле площадью 2,8 кв.м стены отделаны керамической плиткой, на потолке окрашенном акриловыми составами, наблюдаются темные пятна и подтеки. 

Стоимость ущерба, восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 122 307 руб., с учетом износа – 118 277 руб..

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих использованию при проведении ремонта материалов не учитывает. 

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов. Стоимость такого восстановительного ремонта составляет 122 307 руб.. 

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома 

<

адрес> и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 113-115).

В силу п.п. 2.1. данного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6 этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В этой связи, так как имущественный ущерб причинен по вине ОАО «Жилищник» ввиду неисполнения обязанности по эксплуатации кровли дома, стоимость восстановления квартиры истцов, определенная экспертом в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 122 307 руб. подлежит взысканию.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом произведенной частичной оплаты в счет погашения ущерба ответчиком составит 70 616 руб. = (122 307 руб. – 51 691 руб.). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ущерб в общем размере 70 616 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы. 

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии (л.д. 75). 

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истцу (70 616 руб.).

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее до 70 616 руб. = (70 616 руб. х 3 % х 233 дня = 493605 руб. 84 коп.).

Частичному удовлетворению подлежат требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. 

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Направленная истцом претензия о возмещении ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, осталась без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истца в размере 75 616 руб. = (70 616 руб. + 70 616 руб. + 10 000 руб. х 50 %). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг оценщика при обращении в суд в размере 5 000 руб.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела – 15 000 руб..

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 616 руб., в счет неустойки 70 616 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 75 616 руб.. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 4 324 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.12.12.2017