Судья Анохин В.В. Дело 22-824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

01 декабря 2021 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 14 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 16 июня 2024 года,

осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и установлении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., который поддержал доводы апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Мостовой признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 11 мая 2024 года в п. Лонгъюган, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мостовой вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий виновного, просит об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, позже был осужден по ст. 2641 УК РФ. Автор представления считает, что судом оставлена без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, а именно умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Просит приговор изменить, назначить Мостовому наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления механическими транспортными средствами на 4 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Мостовой согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым Мостовой сел за руль своего автомобиля с целью перегнать автомобиль, чтобы не препятствовать уборки снега, проехал несколько десятков метров, двигаясь по территории гаражно-строительного кооператива, к грожу № 122, не выезжал на проезжую часть автодорог, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Мостовому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении Мостовому наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. 

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам представления, назначенное Мостовому наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы представления о необходимости учета при назначении наказания данных о привлечении Мостового к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также судимости по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства являются конструктивным признаком состава преступления и входят в объективную строну состава преступления, за совершение которого Мостовой осужден обжалуемым приговором, и повторный учет указанных обстоятельств при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись