№ 10-10/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Голубевой Т.И.,

адвоката Кузовихина С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 3 дня ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что назначенное наказание ФИО1 считает необоснованно жестоким и подлежащим изменению, в связи с тем, что ФИО1 своей вины не отрицал, в содеянном раскаялся, о чем говорил в судебном заседании неоднократно. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что также было установлено в судебном заседании. Также у его подзащитного есть престарелая мать, которая не работает, имеет инвалидность, жена ФИО1 не работает, находится в декретном отпуске, поэтому дохода ни у кого не имеется, фактически ФИО1 единственный, кто работал, сейчас семья осталась без источника дохода. В связи с этим адвокат просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и предоставить ему возможность трудиться и обеспечивать свою семью. 

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы. 

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Адвокат, как и осужденный ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который судим, положительно охарактеризован по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, 

<

данные изъяты> наличие малолетних детей у виновного, признание вины. 

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено и наличие у ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. 

Также учтены судом при назначении наказания и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими, судом первой инстанции таковыми признаны, в том числе, и те, о которых в апелляционной жалобе указывает защитник. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о назначении для отбытия наказания колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в приговоре.

Также учтены судом при назначении наказания и положения ст. 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учтены правила назначения наказания по совокупности приговоров, порядок определения срока наказания при сложении назначенного наказания по текущему приговору с наказанием по предыдущему приговору. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с тем, что мировым судьей при исчислении срока наказания не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, а именно данная статья была дополнена ч. 3.1: «время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев