Дело № 2-3849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», ФИО2 о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства прекращенным в связи с заключением между кредитором и основным должником мирового соглашения о новации долга. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Компания «Рада» был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 рублей. Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платеж в сумме 3 000 000 рублей подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 также был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование об исполнении за Заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в сумме 3 000 000 рублей. ФИО2 оплатил Банку 3 000 000 рублей. ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Компания «Рада», ФИО1 и И.И., ФИО3 о солидарном взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № в пользу ФИО2 с ООО «Компания «Рада», ФИО3 и ФИО1 было взыскано в солидарном порядке 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 7 733 рубля 34 копейки с каждого. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено апелляционная жалоба удовлетворена частично. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», ФИО1 , ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 405 540 рублей 32 копейки. В рамках гражданского дела № между ФИО2 и ООО «Компания «Рада» (основной должник) заключено мировое соглашение по условиям которого: сумма долга ООО "Компания "Рада" перед ФИО2 признается займом и предоставляется на 4 года (48 календарных месяца). Оплата займа производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, не позднее 20 числа следующего календарного месяца; на сумму займа начисляются проценты из расчета 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за соответствующий год выплачиваются не позднее 28 января следующего года. ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № вышеуказанное мировое соглашение утверждено. ФИО2 и ООО «Компания «Рада» (основной должник по кредитному договору) проведя новацию кредитного обязательства в заемное прекратили кредитное обязательство и как следствие, в силу положений п. 1 ст. 367 и п. 2 ст. 411 ГК РФ прекратились все договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства. В том числе и прекратился договор поручительства, заключенный с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Компания «Рада»; признать поручительство ФИО1 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 , прекращенным, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Компания «Рада» (л.д. 5-7). 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Россельхозбанк» (л.д. 104 оборот).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 _ ФИО4 (л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 39) и ордера (л.д. 52), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках гражданского дела № между ФИО2 и ООО «Компания «Рада» заключено мировое соглашение, которым предусмотрено, что сумма долга ООО «Компания «Рада» перед ФИО2 признается займом, предоставляется на 4 года - 48 календарных месяцев. Оплата займа производится ежемесячно. Полагает, что произошла новация, замена предыдущего обязательства новым обязательством. Данное мировое соглашение заключено на стадии исполнения решения суда. Долг ООО «Компании «Рада» перед ФИО2 прекратился. Все обеспечительные обязательства так же прекращены. В исковом заявлении сослались на п. 1 ст. 411, п. 1 ст. 367 ГК РФ, данными нормами наша позиция подтверждается. На сегодняшний день определение об утверждении мирового соглашения сохраняет силу. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено только по вновь открывшимся обстоятельствам. Обеспечение дополнительным обязательством прекращается прекращением основного обязательства. Основное обязательство подтверждено решением Куйбышевского районного суда г. Омска. Если стороны согласовали условие прекращения основного обязательства, поручительство так же прекращается. Основное обязательство имело место между ООО «Компания «Рада» и АО «Россельхозбанк», впоследствии все права требования перешли к ФИО2 , так как он погасил долг по основному обязательству. Просил удовлетворить иск.

Третье лицо на стороне истца – финансовый управляющий ФИО4 , в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120). 

Представитель ответчика ООО «Компания «Рада» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 54-59). Пояснила, что поскольку ФИО2 было исполнено обязательство за заемщика ООО «Компания «Рада» по уплате задолженности в общей сумме 10 765 064 рубля 01 копейка, к нему перешли все права кредитора, в том числе требование о солидарном исполнении обязательства к ФИО1 и ООО «Компания Рада». Судом апелляционной инстанции определено, что уплаченная ФИО2 как поручителем ООО «Компания «Рада» денежная сумма в размере 2 405 540 рублей 32 копейки подлежит взысканию в пользу ФИО2 с заемщика ООО «Компания «Рада», второго поручителя ФИО1 в солидарном порядке. Данный судебный акт обязателен для исполнения всеми участниками правоотношений. Мировое соглашение на момент вынесения апелляционного определения в материалах дела имелось. Судебная коллегия с ним была знакома. Никаких вопросов о том, что на основании этого мирового соглашения якобы произошла новация, в связи с чем, обязательство ФИО1 в виде поручительства прекратилось, не было. Мировое соглашение, соглашением о новации не является. Напротив, судом установлено, что поручительство имело место. Просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 48-49) и ордера (л.д. 50), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 , ООО «Компания «Рада», ФИО3 Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, взыскано с компании ООО «Компания «Рада», к остальным должникам отказано. Выдан был исполнительный лист о взыскании с ООО «Компания «Рада». ФИО2 обжаловал в кассационном порядке данные судебные акты. К ООО «Компания «Рада» исполнительный лист не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение с ООО «Компания «Рада», которое было утверждено судом. Жалоба ФИО2 была принята к рассмотрению Верховным судом РФ. Оно было рассмотрено вновь апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено новое решение, взыскано 2 400 000 рублей за вычетом доли ФИО2 солидарно с ФИО1 , ООО «Компания «Рада» и ФИО3 Было выдано три новых исполнительных листа. Один из них был предъявлен к исполнению в отношении ФИО1 В отношении ООО «Компания «Рада» и ФИО3 исполнительные листы не предъявлены к исполнению. Мировое соглашение было заключено на стадии исполнения на основании судебного акта, который был отменен определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело было пересмотрено, вновь рассмотрено апелляционной инстанцией и вынесено новое решение. ООО «Компания «Рада» не является единственным должником. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Третье лицо АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 24 000 000 рублей (л.д. 8-17). 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 заключены договоры поручительства (л.д. 18-21, 87). 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что основанным заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направил в адрес поручителя ФИО2 требование об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей. ФИО2 обязательства, предусмотренные договором поручительства исполнил в полном объеме, перечислил сумму задолженности ООО «Компания «Рада» на счет кредитора в счет погашения кредита (л.д. 87 оборот). 

Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания «Рада», ФИО1 , ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 7 733 рубля 34 копейки (л.д. 79-82).

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, отказано во взыскании с ФИО1 , ФИО3 в солидарном порядке денежных средств и государственной пошлины в пользу ФИО2 (л.д. 82). 

На стадии исполнения ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска утверждено мировое соглашение между ООО «Компания «Рада» и ФИО2 ФИО8 соглашением обретена сумма долга и условия оплаты (л.д. 22-24). Данное определение было обжаловано ФИО1 посредством подачи частной жалобы в Омский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 25-27). 

ФИО2 на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 82-85).

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска вынесено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «Компания «Рада», ФИО1 , ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Взыскать ООО «Компания «Рада» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 86-90). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о новации, и ст. 414 Гражданского кодекса РФ следует, что для квалификации правоотношений, как замена долга, необходимо, чтобы договор о новации содержал указание на факт замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Судом установлено, что первоначальное обязательство, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , существовало между ООО «Компания «Рада» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Тот факт, что ФИО2 исполнил обязательство по уплате долга за первоначального заемщика ООО «Компания «Рада», не является новацией обязательства, поскольку в данном случае поручителем исполняется обязанность за кредитора. 

Факт того, что между ООО «Компания «Рада» и ФИО2 заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела, по которому Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, также не является новацией, поскольку мировое соглашение имеет место не между сторонами первоначального обязательства. Кроме того, решение суда, на основании которого было заключено мировое соглашение, изменено вышестоящей инстанцией. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения мирового соглашения сторонами (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанное мировое соглашение не порождает правовых последствий для сторон. Сведения об обращении с заявлением об отмене мирового соглашение по новым обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Судебные расходы не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер