УИД 39RS0001-01-2024-003909-82

Дело № 2-19/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Яковлевлой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ООВГ «Южный» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО20, третьи лица Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООВГ «Южный» о признании объектов самовольными постройками, понуждении снести либо привести в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлен факт возведения объектов капитального строительства (станции технического обслуживания (далее-СТО) и двух гаражей, принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», в отсутствие разрешения на строительство, а также размещение с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Полагая свои права нарушенными, администрация города обратилась в суд с исковыми требованиями:

-признать объект капитального строительства с к.н. №-гараж (Объект №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, 

<

адрес>, частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», самовольной постройкой;

Обязать ФИО3 снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства с к.н.№- гараж (Объект №);

Признать объект капитального строительства с к.н.№ гараж (Объект №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», самовольной постройкой;

Обязать ФИО4 снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства с к.н.

<

адрес> - гараж (Объект №);

Признать объект капитального строительства гараж (Объект №), с к.н. №, расположенный частично на земельном участке с к.н№ с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», пристроенный к южной части объекта капитального строительства с к.н.№ (

<

адрес>, 

<

адрес>), самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства с к.н. № (Объект №);

Установить срок для сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями - 12-ть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Присутствующий в судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООВГ «Южный» ФИО2 позицию представителя администрации города поддержал.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий по ордеру, с иском не согласился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с к.н.№ (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет вид разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», категорию земель — «земли населенных пунктов», и был предоставлен 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-А, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок c к.н.№ (

<

адрес>) отнесён к территориальной зоне - «П-4- коммунально-складская зона».

Указанная зона установлена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства производственного и коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной до 50 м.

Из дела видно, что земельный участок с к.н.№ (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет вид разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктур», категорию земель-«земли населенных пунктов».

Согласно Генеральному плану ГО «Город Калининград» земельный участок с к.н.№ (

<

адрес>) расположен в зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объектов автомобильного транспорта, объектов транспортной инфраструктуры иных видов, объектов улично-дорожной сети и сопутствующих объектов.

В ход проведения контрольного мероприятия было установлено, что на земельном участке с к.н.№ (

<

адрес>) и частично в восточной части земельного участка с к.н.№ (

<

адрес>) расположены три объекта:

- Объект №- СТО с к.н.№-гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, литера 

<

адрес> принадлежащий ответчику ФИО4;

- Объекты №,3 - два гаража с к.н. с к.н.№ и с к.н. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3

Обращаясь в суд с иском, администрация города ссылалась на то, что при возведении вышеназванных объектов были установлены факты нарушений обязательных требований, а именно:

-объекты возведены на земельном участке с к.н.№ (

<

адрес>), не предоставленном в установленном порядке;

-объекты располагаются на расстоянии менее 5 м от красных линий в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных в Таблице 85 ПЗЗ;

- высота объектов № №,3 (3,66м) превышает установленную предельную высоту (3,2м), в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных в Таблице 85 ПЗЗ;

- строительство Объекта № выполнено в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с наличием противоречий относительно фактического местоположения указанных объектов относительно земельных участков с к.н.№ (

<

адрес>) и к.н.№ (

<

адрес>), и их технических характеристик судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Эксперты пришли к следующим выводам.

1. В результате исследования определена смежная граница земельных участков с к.н.№ (

<

адрес>) и к.н.№ (

<

адрес>), со стороны расположения Объектов №№,2,3:

-по первоначальному землеотводу.

-по правоустанавливающим документам;

- по сведениям из ЕГРН;

-по материалам межевания;

Фактическая смежная граница земельных участков с к.н.№ (

<

адрес>) и к.н.№ (

<

адрес>), со стороны расположения Объектов №№,2,3 на местности не закреплена и не идентифицирована. Границы земельного участка с к.н.№ по материалам межевания (сформированного на основании Распоряжения Комитета муниципального имущества мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 4, л.д. 18)) соответствуют внешним границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Несоответствие между границами по первоначальному землеотводу ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты> кв. м.) и сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв. м.) приведено.

2. Границы земельного участка с к.н.№ по первоначальному землеотводу (на основании решения Калининградского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют внешним границам земельного участка с к.н.№ по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с к.н.№ по материалам межевания (сформированного на основании Распоряжения Комитета муниципального имущества мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 4, л.д. 18) соответствуют внешним границам земельного участка с к.н.№ по сведениям ЕГРН.

Исследуемые объекты №,2,3 не располагаются в границах первичного землеотвода ДД.ММ.ГГГГ г. полностью.

Объекты №,2,3 в границах земельного участка с к.н.№, сформированного в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ г и соответствующего договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН, расположены частично: - площадь объекта № в границах з/у с к.н.№ составляет 

<

данные изъяты> кв. м.; - площадь объекта № в границах з/у с к.н.№ составляет 

<

данные изъяты> кв. м.; - площадь объекта № в границах з/у с к.н.№ составляет 2.3 кв. м.

Каталоги координат Объектов №,2,3 в границах з/у с к.н.№, представлены в заключении.

Площадь фактически используемой территории соответствует приведенным площадям объектов, расположенных в соответствующих земельных участках, составляет:

№ кв. м. – объект №;

№ кв. м. – объект №;

№ кв. м – объект №.

Приведенное заключение экспертизы суд признает в полной мере отвечающим предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, полным и непротиворечивым, основанным на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступающим.

Разрешения на использование части земельного участка с к.н.№

<

адрес>) ответчикам не выдавались.

Установив, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, частично расположены на территории земельного участка с к.н.№ (

<

адрес>), не предоставленном в установленном порядке, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Из приведённых выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными суду доказательствами, по мнению суда, установлена такая возможность привести спорные объекты в соответствие с установленными требованиями с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчики должны совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда - в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по её оплате на ФИО3 и ФИО4 с последующим возложением на стороны.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 217 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по проведению дополнительной экспертизы составила 67 720 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по Калининградской области были внесены денежные средства в размере № руб., что подтверждается чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 165 220 руб. в равных долях, т.е. по 82 610 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» (ИНН

<

***>) к ФИО3 ФИО12 (СНИЛС №), ФИО4 ФИО13 (СНИЛС №),- удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с к.н. №-гараж (Объект №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», частично - на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», самовольной постройкой;

Обязать ФИО3 ФИО14 снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства с к.н.№- гараж (Объект №).,

Признать объект капитального строительства с к.н.№ гараж (Объект №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», частично-на земельном участке с к.н. № с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 

<

адрес> снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства с к.н. № — гараж (Объект №.)

Признать объект капитального строительства гараж (Объект №), с к.н. №, расположенный частично на земельном участке с к.н.№ с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей», частично - на земельном участке ск.н.№ видом разрешенного использования «под размещение объектов транспортной инфраструктуры», пристроенный к южной части объекта капитального строительства с к.н.№ (

<

адрес>, 

<

адрес>), самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 ФИО15 снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства с к.н. № (Объект №).

Установить срок для сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями – 12-ть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 165 220 руб. в равных долях, т.е. по 82 610 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г.