Дело № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 на парковочной площадке, расположенной по адресу: ///, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО2 Согласно справе о ДТП, ФИО3 предъявил страховой полис ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» серия ..., страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1. В рамках рассмотрения гражданского дела о прямом возмещении убытков потерпевшего в ДТП ФИО2 страховщиком было установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, а полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП и предъявленный ФИО3 после ДТП, действительно принадлежал страховой компании Росгосстрах, данный бланк был отгружен страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако реализован не был. Изготовление и передача бланков страховых полисов страховой организации производится типографией ФГУП «

<

данные изъяты>» на основании трехстороннего договора, в соответствии с условиями которого бланки полисов изготавливаются в количестве и периоды, указанных в заявках 

<

данные изъяты>. В настоящее время у истца действительно имеется оригинал бланка страхового полиса серии ..., который изготовлен типографией ФГУП «

<

данные изъяты>» и отгружен страховой компании ООО «

<

данные изъяты>», однако данный полис не был использован, подтверждением чего является наличие оригинала неиспользованного бланка полиса у истца. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключался. Оплата по договору страхования не поступала на счет ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просили признать договор страхования гражданской ответственности серии ... в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро спорт г.р.з. ... страхователем по которому является ФИО1 недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указав, что при приобретении автомобиля, для постановки на учет, необходимо было застраховать ответственность. Для чего она обратилась в страховое агентство, представила необходимые документы, уплатила страховую премию, после чего ей выдали страховой полис ООО «

<

данные изъяты>» серии ... и квитанцию об уплате страховой премии. Автомобиль был поставлен на учет в 

<

данные изъяты>, где указанный страховой полис предварительно проверен. При заключении договора страхования она действовала добросовестно.

Представители 3 лица – ФИО2 – ФИО5, ФИО7 возражали относительно заявленных требований, указав, что решением Центрального районного суда г. Барнаула, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

3 лица – ФИО3, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Причина неявки ФИО3 не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 на парковочной площадке, расположенной по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Как установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула и сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в подтверждение страхования своей гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был представлен полис серии ..., выданный от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в подтверждение своих возражений представила подлинник страхового полиса серии ..., переданного ей в подтверждение заключения договора страхования и квитанцию об уплате страховой премии от 01 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, свидетеля ФИО6, полис выдан субагентом на основании договора. Посредником являлся индивидуальный предприниматель.

Согласно ответу от 01.08.2017, полученному из 

<

данные изъяты> имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ... МТ 

<

данные изъяты> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016. Указанный бланк был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 21.11.2016 как испорченный. Ранее в 

<

данные изъяты> имелись сведения о договоре ОСАГО серии ... сроком действия с 02.07.2016 по 01.07.2017, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport (г.р.з. ...). Однако на дату осуществления выгрузки от 26.07.2017 сведения о договоре серии ... отсутствуют в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представил подлинник полиса серии ..., в подтверждение доводов о недействительности договора с указанным номером.

В связи с возникшим спором о недействительности представленного ответчиком полиса, определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ... от 27.10.2017 бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... на имя ФИО1 с датой выдачи 01 июля 2016 года изготовлен полиграфическим (типографским) способом. Оттиски печати и штампа «Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области» в левом верхнем углу и под текстом вышеназванного страхового полиса нанесены клише печати и клише штампа (соответственно) штемпельной краской. Бланк вышеназванного страхового полиса имеет различия в специальных средствах защиты бланков и не соответствует бланку-образцу, изготовленному в ФГУП «

<

данные изъяты>».

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание приведенное заключение эксперта, а также сведения об отсутствии в настоящее время в базе данных 

<

данные изъяты> сведений о заключенном договоре страхования с указанным номером полиса, суд приходит выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, договор ОСАГО серии ... подлежит признать незаключенным, оснований для признания его недействительности не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и доводы ответчика о том, что она действовала добросовестно, приобретая страховой полис, и не могла знать о его недействительности.

Также не принимаются во внимание доводы представителя 3 лица о преюдикции решения Центрального районного суда от 24 мая 2017 года, Ленинского районного суда от 01 марта 2017 года, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении данных дел. 

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать договор страхования гражданской ответственности серии ..., заключенный со страхователем ФИО1, в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0 государственный регистрационный знак ..., незаключенным.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2017.