Дело №1-94/2025

27RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 6 октября 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретарях судебного заседания Миловановой Е.А., Рыбалкиной В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Щербакова К.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будника А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательном наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев 20 дней. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ, исполнение приговора в части реального отбывания назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда отсрочка исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, и осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.150 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, а также путем обещаний вовлекла лицо, не достигшее четырнадцатилетнего возраста, в совершение тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с малолетней ФИО2, не достигшей возраста, с которого наступает уголовная ответственность, умышленно, из корыстных побуждений, тайно подошли к стеллажам, взяли со стеллажей следующее имущество: кофе растворимый № в количестве 2 штук общей стоимостью 784 рубля 40 копеек; кофе растворимый MAXIM «AGF GOLD BLEND» в количестве 2 штук общей стоимостью 921 рубль 60 копеек; шоколад «Милка с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка» в количестве 3 штук общей стоимостью 238 рублей 53 копейки; шоколад «Милка с миндалем» в количестве 20 штук общей стоимостью 1 757 рублей 60 копеек; шоколад «Милка с фундуком» в количестве 20 штук общей стоимостью 1 592 рубля 00 копеек; шоколад «ФИО3 элитный 75%» в количестве 8 штук общей стоимостью 2 290 рублей 32 копеек, которое положили в имеющиеся при них пакеты, после чего ФИО1 и малолетняя ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем малолетняя ФИО2, имеющуюся у нее часть похищенного имущества передала своей матери ФИО1., которая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 584 рубля 45 копеек.

Она же, ФИО1, достигшая восемнадцатилетнего возраста, на которую законом возложены обязанности по воспитанию малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное личное обогащение, имея умысел на вовлечение в совершение преступления своей малолетней дочери ФИО2, достоверно зная, что последняя не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, обещая последней денежное вознаграждение, если она совершит кражу продуктов питания принадлежащих ООО «Агроторг», на что малолетняя ФИО2 согласилась, рассчитывая получить в результате совместно совершенного преступления материальную выгоду в виде денежных средств, таким образом ФИО1 склонила дочь к совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО2., не достигшая возраста с которого наступает уголовная ответственность, для получения обещанного ее матерью ФИО1 денежного вознаграждения, находясь в указанном выше месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно подошли к стеллажам, на которых находится кофе и шоколад в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по указанному выше адресу, где похитили: кофе растворимый «UCC 114» в количестве 2 штук; кофе растворимый MAXIM «AGF GOLD BLEND» в количестве 2 штук; шоколад «Милка с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка» в количестве 3 штук; шоколад «Милка с миндалем» в количестве 20 штук; шоколад «Милка с фундуком» в количестве 20 штук; шоколад «ФИО3 элитный 75%» в количестве 8 штук, всего общей стоимостью 7 584 рубля 45 копеек, которые положили в имеющиеся при них пакеты и вышли из магазина. В дальнейшем малолетняя ФИО2 имеющуюся у нее часть похищенного имущества передала своей матери ФИО1., которая в свою очередь всем указанным похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, а малолетней дочери ФИО2 передала ранее обещанное вознаграждение в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, по п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ не признала, суду пояснила, что весной 2025 года она со совей дочерью ФИО42 пошли гулять по улицам 

<

адрес>, при этом из дома она взяла черный полиэтиленовый пакет. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, она попросила свою дочь подождать её на улице, а сама направилась в данный магазин с целью хищения товара. Находясь в данном магазине, она стала складывать плитки шоколада и банки кофе в имеющейся при себе пакет, при этом, что дочь зашла следом за ней, а также, что ФИО43 также складывала товар с полок магазина к себе в пакет, она не видела, а увидела ФИО44 только в момент, когда вышла из магазина. Дочь ей показала пакет с похищенным товаром, на что она стала возмущаться, но данный товар в магазин не вернула, так как испугалась сотрудников полиции. После чего на автобусе они с дочерью уехали в 

<

адрес>, где шоколад и банки с кофе она продала, деньги потратила по своему усмотрению. Она не просила ФИО45 брать с собой пакет, когда выходили из дома, не просила совершать кражу, а также не видела, что дочь зашла за ней в магазин, внутри которого также не видела своего ребенка. В момент кражи она находилась в состоянии наркотического опьянения. Заявленный гражданский иск по делу признаёт в полном объеме. Также дополнила, что в ходе допроса у дознавателя Яновой в кабинете также присутствовал начальник дознания ФИО4, который угрожал ей тем, что если она не признает факта вовлечения своей дочери ФИО46 в совершение преступления, то он отправит её (ФИО1) в изолятор временного содержания, а дочь поместит в приют. При её допросе также присутствовал защитник.

В связи с существенными противоречиями данными подсудимой в ходе судебного заседании и показаниями данных ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 30-33), в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она гуляла по 

<

адрес>, совместно с дочерью и проходя около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> она решила зайти в магазин и посмотреть представленный на продажу товар. Находясь внутри магазина подойдя к стеллажу с шоколадными плитками решила похитить некоторые товары. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает она сказала своей дочери ФИО2, что она может взять столько шоколада, сколько она захочет. Тогда ФИО50 стала брать плитки шоколада и складывать их в пакет, который у дочери был при себе. Сколько именно взяла ФИО51 плиток шоколада она не видела. Она так же стала брать плитки шоколада со стеллажа и складывала в имеющийся при ней пакет. Подойдя к стеллажу с кофе она взяла две банки корейского кофе «114» и положила их в имеющийся при ней пакет, а так же две банки кофе «Максим». О том, что она не собирается оплачивать данный товар, дочери не говорила, последняя также по этому поводу ни чего не спрашивала. Она решила использовать ФИО52 с целью больше похитить товара из данного магазина, а также, что с ребенком она будет меньше привлекать к себе внимание продавцов. Сложив похищенное в пакет ФИО1 позвала свою дочь и они вышли из магазина, при этом не оплатив товар который сложили к себе в пакеты. Впоследствии она осмотрела похищенный товар, им оказался: 20 плиток молочного шоколада «Милка» с цельным миндалём, 20 плиток молочного шоколада «Милка» с фундуком, 3 плитки молочного шоколада «Милка» с клубничной начинкой, 8 плиток шоколада «ФИО3 75%», 2 банки корейского кофе «114» и две банки кофе «Максим». ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> она продала шоколад «Милка» по цене 50 рублей за 1 шт., шоколад «ФИО3 75%» по 100 руб. за 1 шт., 2 банки корейского кофе «114» и две банки кофе «Максим» по 200-250 руб. за 1 банку, в общей сумме у неё вышло около 2 000 рублей, которые она потратила на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимая их не признала и пояснила, что данные показания она давала под давление и угроз со стороны начальника дознания, на что она испугалась и дала показания, которые продиктовал ей ФИО4

Суд, допросив подсудимую, частично огласив её показания, допросив свидетелей ФИО4 ФИО5, а также огласив по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившихся представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 том 1 л.д. 121-125), несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 223-227), представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО7 (том 1 л.д. 243-246), свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 85-88), ФИО9 (том 2 л.д. 20-24), ФИО10 (том 2 л.д. 15-17) данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, помимо частично признания подсудимой своей вины, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает начальником отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. В марте 2025 года он присутствовал в кабинете дознавателя ФИО5 в ходе предварительной беседы с ФИО1 где последняя в свободном рассказе пояснила по обстоятельствам совершенного ею со своим ребенком хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», после чего он ушел. Более подробно о происшедшем ему стало известно на следующий день после ознакомления с протоколом допроса подозреваемой ФИО1 Какого-либо давления на подозреваемую он не оказывал, угроз в её адрес не высказывал. Про обстоятельства дела в общих чертах ему стало известно со слов самой подозреваемой. При официальном допросе подозреваемой ФИО1 дознавателем ФИО5 он не присутствовал. Ранее с ФИО1 он не встречался, видел впервые.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает страшим дознавателем отдела дознания 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней были доставлены ФИО1 со своей дочерью. Пока дочь ожидала с психологом, она проводила беседу с подозреваемой в присутствии начальника отдела ФИО4 а впоследствии она стала проводить следственное действие – допрос ФИО1 в присутствии защитника Будник А.В. ФИО4 какого-либо давления на подозреваемую не оказывал, не угрожал, он присутствовал только при беседе, при самом допросе начальник дознания отсутствовал. Замечаний либо заявлений после допроса подозреваемой ей не поступало. ФИО1 находилась в трезвом состоянии, говорила четко и уверено, происходящее осознавала адекватно, рассказывала все логически. После допроса она отобрала от ФИО1 подписку о невыезде и последняя с ребенком ушли домой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она является куратором магазинов «Пятерочка» расположенных в поселке Солнечный. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от директора магазина «Пятерочка» расположенного по улице 

<

адрес> ФИО8, что был выявлен факт хищения товара из указанного магазина. В ходе просмотра видеозаписи с магазина ФИО8 было зафиксировано как женщина с ребенком 02.03.2025 похищают кондитерские изделия, а именно плитки шоколада и кофе. В рамках проведения инвентаризации было установлено, что указанными лицами был похищен следующий товар: кофе растворимый марки «UCC 114» 90 г, стоимостью 392 рубля 20 копеек, за банку, в количестве 2 штук; кофе растворимый MAXIM марки «AGF COLD BLEND» 80 г, стоимостью 460 рублей 80 копеек за банку, в количестве 2 штук; шоколад марки «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка 20x80 г, стоимостью 79 рублей 51 копейка за единицу, в количестве 3 штук; шоколад «Милка» с фундуком 20x80 г, стоимостью 79 рублей 60 копеек за единицу, в количестве 20 штук; шоколад «Милка» с цельным миндалем 20x80 г, стоимостью 87 рублей 88 копеек за единицу, в количестве 20 штук; шоколад «ФИО3 элитный 75%» 200 г, стоимостью 286 рублей 29 копеек за единицу, в количестве 8 штук, всего на общую сумму 7 584 рубля 45 копеек которую просит взыскать с подсудимой в пользу ООО «Агроторг» на основании заявленного гражданского иска по делу.

Согласно представленному суду Психолого-педагогическому заключению на воспитанницу КГКУ Детский 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведённому директором КГКУ Детский 

<

адрес> педагогом-психологом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ следует, что с момента поступления ФИО2 в детский 

<

адрес> ребенка были выявлены признаки незначительной тревожности и депрессии, эмоциональное разочарование привело к настороженности и недоверию к другим людям. Девочка доступна продуктивному контакту, в коллективе полностью адаптирована и социализирована, охотно участвует в мероприятиях учреждения. Упоминание о матери и воспоминание о семье вызывают у ребенка беспокойства, изменение поведения, что сильно снижает работоспособность и становится причиной низкого уровня познавательных интересов. Присутствие девочки в судебном заседании считают нецелесообразным, так как психотравмирующая ситуация, сложившаяся с матерью и тяжелыми воспоминания, сказались на нервно-психической сфере ребенка, в связи с чем допрос ФИО2 причинит вред её психическому и психологическому состоянию. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также учитывая то обстоятельство, что подсудимой в досудебных стадиях была предоставлена возможность оспорить показания своей дочери, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, согласно которым её мама ФИО1 не работает, дома они с мамой живут редко, проживают где хотят, в основном в 

<

адрес>. Ей нравится жить в детском доме, у неё там есть друзья. В школу она ходила редко, мама не настаивала. Она знает, что кража, это когда без спроса берешь чужое. Находясь дома с мамой, они взяли пакеты, чтобы пойти воровать, так ей сказала мама, и которая также пообещала дать ей за это денежку. Когда они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный возле автовокзала рп. Солнечный, мама пошла в сторону, где лежали шоколад и конфеты, а она пошла вслед за мамой. Подойдя к прилавку, она увидела, как мама берет шоколад и складывает в свой пакет, мама сказала ей, что она может брать всё, что захочет. Поэтому она тоже стала складывать в свой пакет шоколад «Милку». Её мама брала шоколад «ФИО3» и кофе в банках. Сколько они взяли товара, она не знает. При этом мама пообещала ей впоследвии дать денежку. Она понимала, что крадет, но ей было безразлично, она брала шоколад горстями, сколько поместиться в руку. Потом мама ей сказала, что надо уходить из магазина, и они ушли на автовокзал, где сели на автобус и уехали в 

<

адрес>. Приехав в данный город, ФИО70 все похищенное отдала маме, а последняя продала товар в 

<

адрес>, после чего дала ей 500 рублей. Заявлений и замечаний после допроса не поступало.

Указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО2, не достигшей совершеннолетнего возраста, была допрошена в присутствии социального педагога, законного представителя несовершеннолетней и педагога, при этом ребенку было разъяснено, что необходимо говорить только правду.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО7 следует, что она работает начальником отдела опеки и попечительства по Солнечному району Министерства социальной защиты населения Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при допросе несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, в качестве законного представителя. В ходе производства допроса ФИО2 самостоятельно рассказывала обстоятельства совершения ею и матерью ФИО1 кражи продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного возле автовокзала 

<

адрес>. ФИО2 рассказала, как они взяли пакеты из дома и направились целенаправленно в магазин, с целью хищения товаров. Также ФИО2 рассказала, что за кражу мать пообещала ей дать 500 рублей. После хищения они поехали в 

<

адрес>, где мать ФИО1 продала похищенный ими товар, после чего из вырученных денежных средств передала ФИО2 сумму в размере 500 рублей.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизия в указанном магазине был выявлен факт недостачи товара: кофе растворимый марки «UCC 114» 90 г, стоимостью 392 рубля 37 копеек за упаковку, в количестве 2 штук; кофе растворимый MAXIM марки «ACF COLD BLEND» 80 г, стоимостью 460 рублей за упаковку, в количестве 2 штук; шоколад марки «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка 20х80 г, стоимостью 79 рублей 60 копеек за единицу, в количестве 3 штук; шоколад «Милка» с фундуком 20x80 г, стоимостью 79 рублей 60 копеек за единицу, в количестве 20 штук; шоколад «Милка» с цельным миндалем 20x80 г, стоимостью 87 рублей 88 копеек за единицу, в количестве 20 штук; шоколад «ФИО3 элитный 75%» 200 г, стоимостью 286 рублей 29 копеек за единицу, в количестве 8 штук. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что данный товар был похищен женщиной с маленьким ребенком, о чем она сообщила в полицию. В результате хищения кондитерских изделий, а именно плиток шоколада и кофе, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 584 рубля 45 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в МБОУ СОШ № рп. Солнечный в должности педагога. Во втором классе указанной школы обучается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в допросе несовершеннолетней ФИО2, которая рассказала по факту кражи шоколада со своей мамой ФИО1 в магазине «Пятерочка» в рп. Солнечный. ФИО2 хорошо понимает, что они совершили преступление, как она сказала, мама об этом ее просила и для этого они дома взяли пакеты, чтобы воровать.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что она работает в КГКУ «Детский дом №» в должности социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ в детский дом поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства допроса, ФИО2 самостоятельно рассказывала тот факт, как она с матерью ходила в магазин «Пятерочка», расположенный возле автовокзала рп. Солнечный и похищала шоколад. Также ФИО2 рассказала, что после кражи они поехали в 

<

адрес>, где её мать ФИО1 продала похищенный ими товар.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-15), согласно которому в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57), согласно которого у ФИО1 была изъята серебряная цепочка с серебряной подвеской, в счет погашения причиненного ущерба;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92), согласно которого у свидетеля ФИО8 изъята справка о причинённом материальном ущербе, а также акт инвентаризации и товарные накладные на похищенный товар;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-79, 80-81), согласно которого с участием подозреваемой ФИО1, защитника Будник А.В. осмотрен компакт диск, на котором зафиксирован факт умышленного хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела;

- постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50), согласно которого приобщены в качестве иных документов к уголовному делу: справка о причинённом материальном ущербе; акт инвентаризации; товарные накладные на похищенный товар.

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, содержащихся на CD-R диске, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашла женщина с малолетней девочкой с пакетами в руках, и находясь возле витрины с кондитерскими изделиями начинают складывать в свои пакеты плитки шоколада. Находятся возле витрины женщина и девочка стоят вплотную друг к другу. После чего женщина подходит к соседней витрине, и берет с нее две банки кофе и складывает их в свой пакет. Затем женщина возвращается к девочке, которая продолжает похищать плитки шоколада и снова берет с витрины шоколад, находящийся в коробке, и складывает плитки шоколада в свой пакет. Далее женщина с девочкой вместе отходят от витрины с шоколадом и подходят к витрине с кофе, после чего женщина снова берет с витрины две банки кофе и складывает в пакет. После чего женщина с девочкой выходят из магазина, не оплатив товар.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в следствие употребления опиатов. Синдром зависимости (F 11.2), о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты исследования о том, что подэкспертная длительное время употребляет наркотические вещества (препараты опийной группы), к которым с течением времени сформировались признаки зависимости. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского ФИО1 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершённых ею преступлений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ей деяний.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ, судом также не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях и квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба;

по п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Суд полагает, что хищение имевшее место в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершено именно ФИО1, вовлекшей также в совершение данного деяния и свою дочь ФИО2 так как, кроме признательных показаний подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

ФИО1, являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлекла свою малолетнею дочь ФИО2 путем обещания дать денежные средства, на что малолетняя ФИО2 согласилась, поскольку ребёнок находится в периоде физической, умственной и психологической незрелости, и во всем слушался свою мать.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями малолетней, которая была допрошена в ходе предварительного расследования в присутствии социального педагога, законного представителя и психолога, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах хищения совместно с матерью продуктов питания из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. При этом малолетняя ФИО2 подтвердила также факт обещания ей денежного вознаграждение со стороны матери за данное хищение. На совершение преступление подсудимая ФИО1 умышлено повела свою дочь, при этом они взяли из дома пакеты для хищения товара из магазина, а также наличие ребенка позволило подсудимой реализовать корыстную цель хищения, поскольку наличие малолетней не привлекало внимания окружающих, что впоследствии позволило подсудимой с дочерью также беспрепятственно покинуть данное помещение.

Оснований не доверять показаниям малолетней ФИО2 суд не находит, поскольку её показания также подтверждаются вещественным доказательством – видеофайлами содержащимися на CD-R диске исследованными в судебном заседании, где отчетливо было видно, как ФИО1, которая также подтвердила при просмотре, что это она заходит в магазин со своей дочери и у которых в руках были черные пакеты. Не признание в дальнейшем в ходе судебного следствия факта вовлечения своей дочери в совершение в преступление суд расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты.

Доводы подсудимой, что когда они с дочерью находились в магазине «Пятерочка» она не видела, что её дочь берет товар с прилавков и заранее она ни о чем подобным не просила свою дочь, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от справедливого наказания за содеянное, кроме того данный доводы опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО2 которая указала, что мама за кражу пообещала её денежку, а впоследствии после реализации похищенного ФИО1 передала ФИО2 500 рублей, так и просмотренными видеофайлами на которых явно видно, как подсудимая и её дочь стоят у прилавка вплотную друг возле друга и одновременно берут товар с полок. Через некоторое время ФИО1 немного отойдя и набрав еще товар, повернувшись к ребенку, подала знак рукой своей дочери об уходе из магазина.

Таким образом факт вовлечения лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а именно ФИО2, её матерью ФИО1 в судебном заседании установлен.

Квалифицирующий признак «в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста» по п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ нашёл своё подтверждение, поскольку согласно свидетельству о рождении (том 1 л.д. 228) ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края и на момент её вовлечение в преступление ДД.ММ.ГГГГ ребёнку было полных 8 лет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их категории тяжести и обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимой в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 150 УК РФ, суд считает возможным не назначать поскольку, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также рассмотрение вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 150 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, данные о посткриминальном поведении виновной, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом суд также учитывает, то обстоятельство, что подсудимая ранее судима и отбывала неоднократно реально наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления имущественного характера, однако на путь исправления не встала, в связи с чем суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигли своих результатов, в связи с чем оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ суд не находит, соответственно не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не установлено судом оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Так как ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца и наказание по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть преступления, по которым обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, она совершила до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным, меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом периода отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 7 584,45 руб. подлежит удовлетворению в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимой и признан ФИО1 в судебном заседании в полном объеме.

Мера уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 – серебряную цепь с серебряной подвеской, общей стоимостью 6 616 рублей, – подлежит сохранению до полного удовлетворения гражданского иска. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что малолетняя ФИО2 была помещена в краевое государственное казенное учреждение «Организация осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский 

<

адрес>», а в дальнейшем передана под опеку, при этом соответствующее распоряжение в материалах дела не имеется, то суд считает необходимым передать для дальнейшего устройства несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органам опеки и попечительства по 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в период отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору, период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) в счёт причиненного ущерба сумму в размере 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Меру уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 – серебряную цепь с серебряной подвеской, общей стоимостью 6 616 рублей, – сохранить до полного удовлетворения суммы гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края, передать органу опеки и попечительства по Солнечному району Министерства социальной защиты населения Хабаровского края для дальнейшего устройства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае её подачи). 

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья А.А. Иващенко