Дело № 1-115/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 апреля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника Тедешвили М.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника Тедешвили И.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника Тотиева А.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника Туккаева С.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: - ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого по ... от ... по ... УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ... в ... гражданина ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО4, родившегося ... в ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО5, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ..., примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2 вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находился по адресу: ....

Там, ФИО2, будучи осведомленным о том, что ..., которая сдается посуточно, находятся незнакомые ему молодые парни, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершить кражу, на что они ответили согласием. 

..., примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по предварительному сговору, с разрешения Н.А.В., который, вместе со С.Д.А., Г.С.Х, и Г.Р.О., посуточно арендовал ..., дома по ..., зашли в квартиру, под предлогом доносившегося из квартиры чрезмерного шума. Находясь в указанной квартире, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, стали отвлекать внимание Г.Р.О., С.Д.А. и Н.А.В. от действий друг друга.

Тогда же, пользуясь тем, что Г.С.Х, в это время спал на диване, а Г.Р.О., С.Д.А. и Н.А.В. его не видят, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными, похитил со стола, принадлежащий Г.С.Х,, мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «...», с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для Г.С.Х,, с денежными средствами на счету, в сумме 15 рублей.

Тогда же, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными, с того же стола, похитил, принадлежащий Г.Р.О., мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «...», с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для Г.Р.О., с денежными средствами на счету, в сумме 20 рублей.

Тогда же, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными, с того же стола, похитил, принадлежащий С.Д.А., мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «...», с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для С.Д.А., с денежными средствами на счету, в сумме 20 рублей.

Тогда же, ФИО5, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными, с вешалки в помещении прихожей, похитил, принадлежащую Н.А.В., матерчатую куртку темно-зеленого цвета, фирмы «...», стоимостью ... рублей.

Похитив имущество Г.Р.О., С.Д.А., Г.С.Х, и Н.А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, покинули указанную квартиру, и скрылись с места преступления, причинив своими действиями Г.С.Х, материальный ущерб на сумму ... рублей, Г.Р.О. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, С.Д.А. материальный ущерб на сумму ... рублей, Н.А.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, и выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, ходатайств.

Адвокаты Тедешвили М.М., Тедешвили И.М., Тотиев А.И. и Туккаев С.Р. подтвердили добровольность заявленного их подзащитными, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ними.

Потерпевшие Г.С.Х,, Г.Р.О., С.Д.А. и Н.А.В. в судебное заседание не явились, однако представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, и указали, что никаких претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют. Вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не превышает десяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что действия подсудимых, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебных прениях защитник подсудимого ФИО4 – Тотиев А.И. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием.

Суд, несмотря на явку с повинной ФИО4, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не считает, что ФИО4 перестал быть общественно опасным. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ... не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 осужден по приговору ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО2 после совершения преступления, а именно, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору ... от ..., и исполнять его самостоятельно. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО3 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд считает, что исправление осуждаемого ФИО3 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО4 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

ФИО4, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО4, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО4 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО5 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания, не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО5, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО5 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «iPhone 11», мобильный телефон «iPhone 6», мобильный телефон «VIVO 1606» и матерчатую куртку фирмы «JASHEGIE», как имущества, полученные в результате совершения преступления, - следует возвратить законным владельцам; упаковочную картонную коробку от мобильного телефона «iPhone 11», как предмет послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - следует возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката Тедешивили М.М. в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката Тедешвили И.М. в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката Тотиева А.И. в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката Туккаева С.Р. в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным и установить ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Приговор ... от ..., исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО3 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО4 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО5 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО5 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «...» и упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «...», - хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – Г.Р.О.; мобильный телефон «...», - хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – С.Д.А.; мобильный телефон «...», - хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – Г.С.Х,; матерчатую куртку фирмы «...», - хранящуюся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – Н.А.В.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО5 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.