Уид:28RS0024-01-2020-000148-75

Дело № 2а-135/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года. 

<

адрес> 

Окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу

установил:

В ФИО3 районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу обратилось ООО "Агентство Финансового контроля".

Из административного искового заявления усматривается, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 04.05.2017г, выданный ФИО3 городской судебный участок 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 71947,02 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с 13.01.2018г является получателем пенсии. 01.10.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 06.03.2020г задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет 59501,57руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 59501.57 руб. На основании изложенного просит признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчики пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Определение о принятии административного искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о переносе дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено, письмо возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению, явка ФИО1 не признавалась судом обязательной суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № выданному мировым судьей 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку в отношении должника ФИО1, дополнительно сообщив в заявлении что должник достиг пенсионного возраста, просили копию судебного приказа направить в Пенсионный фонд РФ без выяснения имущественного положения должника, для удержания в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским городским судебным участком в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому взыскателем является ООО «Агентство финансового контроля», а предметом исполнения – задолженность по кредитному договору № в размере 71947, 02 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы; в Росреестр; ГУВМ МВД России; ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки и получены ответы.

До возбуждения указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 в производстве имелись иные исполнительные производства. 

Так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФССП ФИО5 усматривается, что на начало 2018 года в производстве ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 имелись исполнительные производства 7702/18/28021-ИП возбужденное 12.12.2014г, 7701/18/28021-ИП возбужденное 17.11.2015г, 7703/18/28021-ИП возбужденное 30.07.2014г, 7697/18/28021-ИП возбужденное 17.11.2014г, 7700/18/28021-ИП возбужденное 13.04.2016г. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 7697/18/28021-СД.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику усматривается, что начальник отдела – старший судебный пристав по 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства 7697/18/28021-СД по которому взыскания производятся в рамках следующих исполнительных производств 7702/18/28021-ИП возбужденное 12.12.2014г.(взыскание в пользу ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК задолженности по кредитной карте в размере 132068,22 рублей), 9539/18/28021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание в пользу ООО «Национальгная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № в размере 20400 рублей), 7701/18/28021-ИП возбужденное 17.11.2015г. (взыскание в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности по кредитной карте в размере 60517,91 рублей), 7703/18/28021-ИП возбужденное 30.07.2014г. (взыскание в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 38529,26 рублей), 7697/18/28021-ИП возбужденное 17.11.2014г. (взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 147432,19 рублей), 13007/18/28021-ИП возбужденное 01.08.2018г. (взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 181693 рублей), 17502/18/28021-ИП возбужденное 01.10.2018г. (взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № в размере 71947,02 рублей) присоединено исполнительное производство №-ИП возбужденное 01.08.2018г. (взыскание в пользу МО МВД РФ «ФИО3» штрафа как вид наказания по делам АП, назначенный судом в размере 15000 рублей) к сводному исполнительному производству №-СД.

Итого общая сумма, предъявленная к взысканию с ФИО1 в пользу кредитных организаций по сводному исполнительному производству составляет 652587,60 рублей.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С ФИО1 ежемесячно взыскивается 50% с дохода в виде пенсии, что составляет в денежном выражении в январе-феврале 20ДД.ММ.ГГГГ,15 рублей в месяц.

Из имеющихся в материалах дела просмотра поступлений за период с 01.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству должника ФИО1 №-СД взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» ежемесячно производилось зачисление определенной суммы, пропорционально причитающейся этому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию и справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заявляя свои требования, административный истец привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «АФК». По судебному решению размер долга составляет 71947, 02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 59501,57 рублей. При наличии постановления об удержании из доходов должника денежных средств в счет погашения долга, в нарушение ч. 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются и на счет взыскателя не поступают. Судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" прав по проведению проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств. Приставом исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя ООО «АФК» по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 71947, 02 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы; в Росреестр; ГУВМ МВД России; ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки и получены ответы. Установлено, что в собственности у должника отсутствует недвижимое имущество.

Также установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены иные исполнительные производства, ведется сводное исполнительное производство №-СД. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное усматривается, что в сводном исполнительном производстве №-СД объединено 8 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП возбужденное 01.10.2018г. 

По исполнительному производству №-ИП на момент возбуждения производства размер долга составлял 71947,02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59501,57 рублей.

Из просмотра поступлений за период с 01.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, и ежемесячных заявок на расход с должника ФИО1 по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» ежемесячно производилось зачисление сумм в счет погашения долга.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, что в ходе исполнительного производства приводит к уменьшению задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не погашение перед административным истом задолженности в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что не производиться погашение задолженности, денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, судебным приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что бездействие выражено в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных в п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно со стороны судебного пристава исполнителя отсутствует контроль за правилами удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному документу являются несостоятельными, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

ООО "Агентство Финансового контроля" в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: