УИД 52RS0001-02-2024-001873-92 

Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

17 июня 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указав, что 12.12.2022 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ марка], г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП. Ответчиком страховое событие было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной ремонт «АВТОГРАФ». Транспортное средство передано в СТОА [ДД.ММ.ГГГГ] Пунктом 11.7 правил страхования предусмотрено, что срок ремонта ТС не может превышать 45 дней. Т.к. срок ремонта затянулся, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией произвести ремонт в течении 7 дней с момента получении претензии. Ответчик требования не удовлетворил. [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудник ответчика по телефону сообщил об отзыве автомобиля с СТО и предложил выплату страхового возмещения, но в письменной форме информацию не направил. Истцом проведена оценка ущерба, которая составила 1428447 руб. На предложение выплатить денежные средства ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1428447 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10772 руб. и на день фактического исполнения, расходы на проведение осмотра специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы на проведение осмотра специалиста в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 59000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 умму страхового возмещения в размере 1529700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89358 руб., расходы на проведение осмотра специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы на проведение осмотра специалиста в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф.

Измененные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представила дополнительные возражения на иск, согласно которым не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что 12.12.2022 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ марка], г/н [Номер]. 

06.04.2023 г. произошло ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу. 

Ответчиком страховое событие было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной ремонт «АВТОГРАФ». 

Транспортное средство передано в СТОА 20.04.2023 г. 

Пунктом 11.7 правил страхования предусмотрено, что срок ремонта ТС не может превышать 45 дней. 

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией произвести ремонт в течении 7 дней с момента получении претензии. Ответчик требования не удовлетворил. 

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудник ответчика по телефону сообщил об отзыве автомобиля с СТО и предложил выплату страхового возмещения, но в письменной форме информацию не направил. 

Истцом проведена оценка ущерба, которая составила 1428447 руб. На предложение выплатить денежные средства ответчик не отреагировал.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Так как на протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязательства по ремонту транспортного средства, то суд приходит к выводу об образовании у истца убытков, вызванных бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна нести ответственность по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю – ДТП от 12.12.2022 с участием автомобиля истца [ марка], г/н [Номер].

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО «Эксперт- Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], г/н [Номер] без учета износа на дату производства исследования составила 1529700 рублей (л.д. 250-273)

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться его результатами, так как оно отвечает всем требованиям допустимости доказательств экспертного исследования.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1529700 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89358 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от 27.12.2017 г. в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. (Согласно Постановлению ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.)

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате истца страхового возмещения не исполнено страховая премия составила 89358 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 89358 руб.

Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей и на проведение осмотра т/с специалистом ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 10000 рублей, 3700 рублей – расходы на обеспечение проведения осмотра специалистом, так как данные расходы являлись необходимыми и обоснованными.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от 27.12.2017 г. если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 834529 руб. (1529700 + 89358 + 50000). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено убедительных доводов о несоразмерности неустойки, суд руководствуется принципами разумности, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывает чрезмернейшую задержку исполнения обязательств.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 31491 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) сумму страхового возмещения в размере 1529700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89358 руб. расходы на проведение осмотра специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы на проведение осмотра специалиста в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 834529 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 31491 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.М.Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года