Мировой судья Ургадулов С.В. Дело № 10-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

село Яшалта 15 сентября 2020 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственных

обвинителей

защиты 

потерпевшей

подсудимого

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Ульциновой Э.С., заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В.,

Безнощенко А.М., представившей удостоверение адвоката № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>

ФИО2,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 по апелляционной жалобе защитника Безнощенко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, неженат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим;

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО11 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО11, находясь в зальной комнате домовладения своей сожительницы ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней, осознавая, что ФИО2 находится в состоянии беременности, с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левого предплечья, затем нанес один удар голенью левой ноги в область правого бедра. Далее, услышав угрозу ФИО2 вызвать сотрудников полиции, ФИО11 обхватил ладонью правой руки шею ФИО2 и стал душить последнюю, применяя мускульную силу рук, высказывая нецензурную брань и угрозу убийством «Убью!». ФИО2 ощущая физическое превосходство ФИО11, испытывая чувство страха, восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления.

Вапелляционной жалобезащитник Безнощенко А.М. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального права. Считает, что по данному уголовному делу достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в угрозе убийством ФИО2, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется. В ходе дознания и в судебном заседании ФИО11 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Доводы ФИО11 о том, что он не совершал указанного преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты, они полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 – очевидцем происходящего. Показания ФИО11 и свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ФИО11 не душил её и убийством не угрожал, указав, что оговорила его в порыве гнева, после случившегося она писала заявления в полицию и в прокуратуру, указывая, что дала ложные показания и просила прекратить дело. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поясняла, что показания от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ не соответствуют действительности, она оговорила ФИО11, желая сделать ему больно. Также не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, а также письменным доказательствам: заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых можно сделать вывод о том, что на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали такие повреждения, как ссадины на шее, поскольку было установлено лишь наличие петехиальных подкожных кровоизлияний в области левой боковой поверхности шеи. Ссадины на шее были выявлены у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом. Следовательно, ФИО11 данные телесные повреждения (две ссадины на шее слева) не причинял. Доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений в области левого предплечья суду не представлено. Вменение ФИО11 причинения ФИО2 таких телесных повреждений, как кровоподтек на левом плече, выходит за рамки предъявленного обвинения. Считает, что изначально данное уголовное дело приняло обвинительный уклон. Судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО11 указаны показания свидетеля ФИО5., которые она считает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку они идентичны, слово в слово совпадают с показаниями свидетеля ФИО6 полагая, что было произведено копирование текста с заменой фамилии. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который нанес ей побои и высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, написано потерпевшей в служебном автомобиле сотрудника полиции, при этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что такого как указано в заявлении не было, сам текст ей диктовал сотрудник полиции ФИО14, она не говорила ФИО14, что ФИО11 угрожал ей убийством, а сказала, что хочет попугать ФИО11 и наказать его, за то, что он оскорбил и толкнул её. Считает, что установленными в судебном заседании обстоятельствами опровергается факт угрозы убийством, отсутствие в доме кого-либо, кроме маленьких детей как указано в заявлении. К показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку он, как сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд первой инстанции, полагая доказанным обвинение ФИО11 в совершении преступления, не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никакой угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не было. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании осуждённый ФИО11, защитник Безнощенко А.М. апелляционную жалобу поддержали. Осуждённый ФИО11 указал, что ФИО2 не душил и угрозы убийства в её адрес не высказывал, а лишь оттолкнул последнюю и ударил её один раз по бедру.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что при вынесении приговора в отношении ФИО11 каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО11 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшейФИО2, имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который в этот день примерно в 

<

данные изъяты> часов в ходе конфликта нанес ей побои и выразил угрозу убийством, которую она восприняла реально.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО2, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где потерпевшая указала место совершения в отношении неё преступления.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО11 произошёл скандал на бытовой почве. К ней пришла подруга ФИО15, при которой она стала оскорблять ФИО11 Затем он оскорбил её, на что она бросила в него игрушку - пианино и стала его бить. В ответ тот её оттолкнул, и она ударилась об угол дивана. Во время конфликта в комнате находилась ФИО15, которая всевидела и никуда не уходила. ФИО11 по ноге её не бил, не душил, убийством не угрожал. Она позвонила в полицию. Прибывшему участковому ФИО14 она сообщила о произошедшем скандале, написала заявление о привлечении ФИО11 к ответственности за угрозу убийством. Перед освидетельствованием она пальцами стала себя щипать за шею, поэтому у неё появились ссадины.

Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своими детьми и ФИО11 находилась дома в селе 

<

адрес>,у неё гостила подруга ФИО15 Между ней и ФИО11 произошёл конфликт, в результате которого тот ударил ее кулаком правой руки в область левого предплечья, нанес удар голенью левой ноги в правое бедро. В этот момент ФИО15 с детьми вышла в кухонную комнату. После того как она взяла телефон исобралась звонить участковому, ФИО11, зная о её беременности, охватил ладонью правой руки её шею и стал душить последнюю, высказывая нецензурную брань и угрозу «Убью!». Осознавая физическое превосходство ФИО11, испытывая затруднение дыхания, чувство страха за своего ребенка, которого она носит, она восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления, стала защищаться, царапать лицо ФИО11 ногтями левойруки, отталкивая его правой рукой. После чего ФИО11 вышел из дома, а она позвонила участковому.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она подтверждает данные ранее показания в полном объёме и поясняет, что помирилась с ФИО11 

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО19 по обращению ФИО2 прибыл в село 

<

адрес>. На месте ФИО2 сообщила, что хочет привлечь к ответственности своего сожителя ФИО11. который нанес ей несколько ударов, душил, при этом угрожал убить. У ГадецкойC.П. были видны покраснения на шее, а также она сообщила о телесном повреждении на бедре. ФИО2 написала заявление о привлечении ФИО11 к ответственности за угрозу убийством. Им была опрошена ФИО15, которая пояснила, что видела, как ФИО11 ударил ФИО2 по ноге, а затем с детьми вышла из комнаты. Впоследствии ФИО2 возили в районную больницу на осмотр врачом.

В соответствии с оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО14 по обращению ФИО2 прибыл в село 

<

адрес>, где ФИО2 сообщила ФИО14 о привлечении к ответственности своего сожителя ФИО11, который нанес ей несколько ударов, душил, при этом угрожал убить, демонстрируя небольшие ссадины на шее. ФИО2 собственноручно написала об этом заявление, ей были разъяснены положения ст.306 УК РФ, регламентирующиеответственность за заведомо ложный донос.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

СвидетельФИО12 – врач терапевт БУ РК «Яшалтинская РБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась ФИО2 с кровоподтёками в области шеи, предплечья и бедра, которая пояснила, что телесные повреждения ей нанес сожитель.

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании ФИО2, которой было установлено наличие у неё на шее подкожных петехиальных кровоизлияний.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10в суде о том, что самостоятельное причинение ссадин на шее путём щипков, продемонстрированное ФИО2 в судебном заседании, исключается, поскольку щипок носит ударно-сдавливающий характер воздействия, тогда как обнаруженные на шее ФИО2 ссадины причинены в результате ударноскользящего воздействия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: две ссадины на шее слева, кровоподтёк на левом плече, кровоподтёк на правом бедре, образовавшиеся от скользящего и ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшейФИО2, в ходе дознания и суда, а также свидетелейЗулаева А.В., ФИО16 ФИО17 ФИО18по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они последовательны, детальны, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей.

Исследовав показания потерпевшей ФИО2 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах угрозы убийством со стороны ФИО11, мировой судья резонно пришел к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношениинеё преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно указывала на ФИО11 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и угрожавшее ей убийством, при этом детализируя произошедшее событие и описывая действия, совершенные подсудимым. 

Кроме того, объективность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ФИО21 и ФИО20 которым со слов потерпевшей стало известно о нанесении телесных повреждений и угрозе убийством со стороны ФИО11 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Анализируя измененные в судебном заседании показания потерпевшейФИО2 о том, что угрозу убийством ФИО11 не высказывал и не душил её, она оговорила подсудимого с целью навредить ему, суд первой инстанции верно отнесся к ним критически, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств и выдвинуты потерпевшей с целью помочь своему сожителю ФИО11 избежать уголовной ответственности. 

При этом, в ходе дознания и суда потерпевшая ФИО2 показала, что помирилась с ФИО11, последний оказывает ей финансовую помощь, что также может быть расценено, как желание потерпевшей помочь избежать ФИО11 уголовного наказания. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Довод защитника подсудимого о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО22 данные в ходе судебного заседания, находившейся в доме в момент произошедших событий опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе дознания, из которых следует, что ФИО23 в момент ссоры вышла в кухонную комнату, а также показаниями в ходе дознания самой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), которая подробно изложила обстоятельства произошедшего в тот день события, а именно начало ссоры и момент нанесения телесных повреждений ФИО11 потерпевшей ФИО2, после чего ФИО26, испугавшись, забрала детей и вышла в кухню. 

Данные в судебном заседании показания ФИО25 о том, что ФИО11 ударил потерпевшую в бедро ногой, она периодически выходила в другую комнату, чтобы успокоить ребенка, притом, что расстояние между комнатами 3-4 метра и она слышала лишь то, что ФИО11 и ФИО2 кричали друг на друга, не могут служить доказательством невиновности ФИО11 поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаются судом апелляционной инстанции достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что он не совершал указанного преступления, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признает их недостоверными и надуманными, с целью избежать ФИО11 уголовной ответственности, поскольку данные им показания в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей, возникшее в ходе ссоры. ФИО2, будучи в состоянии беременности, учитывая возбужденное состояние ФИО11, который с целью психического воздействия направленного на её запугивание, произвел удушение последней, при этом высказывая угрозу убийством, имела веские основания воспринимать выраженную угрозу как реальную и опасаться её осуществления.

Характер действий подсудимого ФИО11 свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления. Он осознавал, что производя удушение потерпевшей и высказывая «Убью!», он выражает потерпевшей угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ею как реальная.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений уголовного-процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина ФИО11 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных фактических данных, установленных по делу, сведений о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Назначенное ФИО11 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Безнощенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев