Мировой судья Боброва Ю.Н. 

Дело № 10-9/2025

11MS0044-01-2025-001185-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 

07 августа 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 июня 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 22.04.2020 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 16.07.2020 Первомайским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор Слободского районного суда г. Кирова от 22.04.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

- 17.06.2021 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 12.08.2021) по ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2020 и Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытые наказания по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2020 и Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с находящимися в нем двумя сим-картами и чехол –книжкой - возвращены потерпевшему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 04.03.2025 до 02 часов 03 минут 05.03.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 620 рублей с чехлом-книжкой, ценности не представляющей, принадлежащие ФИО 1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 03.06.2025, считая наказание чрезмерно строгим, так как наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы, а с учетом положительного поведения ФИО1 после совершения преступления на стадии производства дознания и судебного разбирательства, ему возможно было бы назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него ряда обязанностей в период отбывания уголовного наказания. По мнению защиты, ФИО1 не только способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а фактически добровольно возместил материальный вред потерпевшему, причиненного преступлением в полном объеме, что возможно было также признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания, с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 возможно было бы применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее 1/3 и без учета рецидива преступлений, однако мировой судья таких оснований не усмотрел. Кроме этого, с учетом положительного поведения ФИО1 как на стадии доследственной проверки, в том числе на стадии производства дознания и судебного разбирательства, направленного на полное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда, ФИО1 возможно было бы назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему в полном объеме значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, поскольку после полного возмещения причиненного вреда лицо, совершившее преступление, фактически перестает считаться общественно-опасным. Кроме этого, преступление, совершенное ФИО1, было раскрыто сотрудниками полиции только благодаря признательным объяснениям, так как в квартиру потерпевшего ФИО1 заходил не один, и без признательных показаний ФИО1 невозможно было бы установить, кто именно совершил данное преступление, которое носило тайный характер. Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подвишенский А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Куштысев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона защиты исходит из того, что у ФИО1 было намерение вернуть телефон и тем самым возместить потерпевшему причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель Виноградов А.С. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, указав об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую квалификацию. 

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризующегося положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Признание в соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей надлежащим образом мотивированы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировым судьей признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит надуманными и противоречащими доказательствам, исследованным судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.К. Данилова