Судья Лапшина Т.И. Дело № 22-200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., 

защитника – адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 616 и ордер № 658,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 16 

<

...>, не судимый, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Сафонова Ф.С. и выступление защитника Зуевой А.А., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года ФИО2 осуждён за незаконное культивирование 

<

...>, в крупном размере в количестве 38 штук, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 

<

...> в значительном размере массой 34,58 грамма.

Преступления совершены ФИО2 в период с 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, чему суд не дал оценки. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому. 

Приводя разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего культивирование растений 

<

...>, которые он вырастил из семян, приобретённых 

<

...>, и сообщившего органу дознания о свидетеле П.А.П., который возил ФИО2 к земельному участку, где последний выращивал 

<

...>. Полагает, что указанные ФИО2 при допросе обстоятельства преступлений не были бы известны органу дознания без активных действий ФИО2 и имели значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и снизить наказание, назначенное по каждому преступлению и по их совокупности. 

В судебном заседании прокурор Сафонов Ф.С. поддержал апелляционное представление частично, не усматривая в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осуждён ФИО2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. 

Оснований для иной квалификации не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит в части обоснованными доводы апелляционного преставления прокурора. 

Приговор в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

По смыслу закона, судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые определяются его категорией. 

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести.Однако определяя категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не учёл положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнеся его к категории средней тяжести, и принял во внимание данную повышенную категорию преступления при определении размера наказания ФИО2 В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания об отнесении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к категории средней тяжести, что влечёт смягчение назначенного ФИО2 наказания за данное преступление с учётом его категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, по каждому преступлению судом первой инстанции признаны: привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие 

<

...>, осуществление ухода за 

<

...>, наличие постоянного места работы и дохода. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.Однако суд оставил без внимания доводы стороны обвинения и защиты, изложенные в прениях сторон, о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством полное признание им вины, и не дал данному обстоятельству никакой оценки. Из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе всего предварительного расследования ФИО2 полностью признавал вину в инкриминируемых преступлениях, давал подробные признательные показания, изобличая себя в содеянном и не умаляя своей вины, и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он также признал себя виновным полностью. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке ввиду возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Показания осуждённого ФИО2 наряду с другими доказательствами положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части. Суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство - полное признание ФИО2 вины - смягчающим наказание по каждому преступлению в дополнение к указанным в приговоре. В связи с этим назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлено. Объективных данных о том, что ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступлениях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, установления очевидцев и лиц, которые могут дать свидетельские показания, обнаружения предметов, использованных при совершении преступлений, и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции проверялась информация о причастности ФИО2 к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства. Место незаконного культивирования конопли было обнаружено оперативным сотрудником Е.А.В. без участия осуждённого. Он же явился и непосредственным очевидцем сбора ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства, и их последующего незаконного хранения. Вопреки доводам апелляционного представления, свидетель П.А.П. был обнаружен сотрудниками полиции и допрошен по известным ему обстоятельствам преступлений не в связи с тем, что о нём, как о свидетеле, сообщил ФИО2 Согласно материалам уголовного дела, П.А.П. был задержан на месте происшествия вместе с ФИО2 В своих объяснениях от 

<

дата> (т. 1 л.д. 29) П.А.П. сообщил о незаконном культивировании ФИО2 растений конопли и конкретных обстоятельствах совершения этого преступления. Таким образом, на момент получения сотрудниками полиции 

<

дата> объяснений от ФИО2 по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 31), им уже было известно о совершённых преступлениях и лице их совершившем. Давая объяснения, а в последующем и показания в качестве подозреваемого, ФИО2 лишь полностью признал себя виновным под весом изобличающих его доказательств. Показания ФИО2, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, свидетельствуют о признании им вины в совершённых преступлениях и являются признаком раскаяния в содеянном, что и признано смягчающими наказание обстоятельствами. Решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа судом обосновано. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым и отвечает целям наказания. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об отнесении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к категории средней тяжести. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание по каждому преступлению, полное признание им вины.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание, определив его в виде штрафа по ч. 1 ст. 231 УК РФ в размере 37 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 44 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 11 месяцев равными частями по 4 000 рублей ежемесячно.

Разъяснить, что первую часть штрафа осуждённый ФИО2 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко