16RS0014-01-2024-000425-41

Дело № 2-5/2025

Категория дела № 2.160-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механическое повреждение по вине ответчика ФИО4 Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 

<

данные изъяты>. Однако, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> без учета износа, согласно Методике Минюста. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу фактический причиненный ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС сверх страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуатору 

<

данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Рио гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежим истцу на праве собственности. 

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>, без учета износа, согласно Методике Минюста, расходы на составление заключения – 

<

данные изъяты>

Ответчик не согласился с размером ущерба, и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», оплата за производство экспертизы возложена за счет ответчика ФИО4 (л.д.78)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила: с учетом износа – 

<

данные изъяты>; без учета износа – 

<

данные изъяты> Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа заменяемых запчастей), полученных транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии составила 

<

данные изъяты> округлено до сотен. Так как рыночная стоимость ТС в неповрежденном его состоянии меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в рамках Методических рекомендаций МинЮст, без учета износа, наступила полная гибель ТС. В этом случае автомобиль подлежит расчету стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> Величина реального ущерба составила 

<

данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в рамках ОСАГО, и величиной реального ущерба, рассчитанной в рамках Методических рекомендаций МинЮст составила 485 300 – 337 000 = 

<

данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в рамках ОСАГО, и рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном его состоянии составила 660 100 – 337 000 = 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия - включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2003 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба. 

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 14,08%. 

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ю-08-2024 с ООО «Эксперт – Сервис», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил за юридические услуги 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-39) Представители ООО «Эксперт-Сервис» в интересах Истца в судебных заседаниях не участвовали. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 

<

данные изъяты>. (25000*14,08%).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора. К исковому заявлению истцом приложены: договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> за транспортировку неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (л.д. 34-37).

Суд полагает возможным взыскать расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.24-25), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п. 2). 

Суд признает расходы истца состоящих из расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> судебными издержками. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (процент удовлетворенного требования составляет 14,08%), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

В пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы за экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» 

<

данные изъяты>, а с истца ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гр. 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуатору в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гр. 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025