Председательствующий Кузнецов И.Г. Дело 22-1726/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобеадвоката Пшикова С.Г. на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 года, которым представление ст. инспектора Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене осужденному

Алимбаеву 

<

...>

<

...>

условногоосуждения – удовлетворено. 

Заслушав: выступление осужденного Алимбаева А.Д. и адвоката Пшикова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14.08.2019 г. Алимбаев А.Д.осужденпо ч. 4 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных своего места жительства, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

Ст. инспектор Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, ввиду того, что он систематически нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности. 

Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 22.04.2021 г. принято указанное выше решение. Постановлено: отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 14.08.2019 г., направить его для отбывания назначенного наказания в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. выразил несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не согласился с представлением, просил не лишать его свободы, не отрицал совершение административных правонарушений против общественного порядка, но исправился, изменил свое поведение, проходил лечение от алкоголизма, поставлен на учет у нарколога. Просит постановление Марьяновского районного суда Омской области от 20.04.2021 г. изменить, продлить ФИО1 испытательный срок. 

В возражениях помощник прокурора Митина Н.К. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74УК РФ, еслиусловноосужденныйв течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведениемусловноосужденного, может вынести решение оботмене условногоосужденияи исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 приговор постановлен 14.08.2019 г., вступил в законную силу 27.08.2019 г. и 11.09.2019 г. он поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка.

Однако ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности – дважды был привлечен в административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (24.11.2020 г. и 25.12.2020 г.). В связи с чем, ему 07.12.2020 г. и 13.01.2021 г. вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, после направления в суд представления об отмене условного осуждения, ФИО1 вновь совершил административное правонарушение против общественного порядка, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что 18.02.2021 г. привлечен к административной ответственности. 

Принимая решение оботменев отношенииосужденногоусловногоосуждения, и удовлетворении представления УИИ, суд указал, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по сути не отрицал фактических обстоятельств, изложенных в представлении, а также допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного ФИО1 становиться на путь исправления. С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции является верным. Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты, и признал их не убедительными и свои выводы мотивировал. 

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания находят свое подтверждение в материалах дела. Приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности осужденного, исследовались в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, но они не влекут безусловную отмену постановления суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отмене условного осуждения, а также об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, полностью соответствует требованиям уголовного закона, а доводы адвоката являются не состоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>