Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано ****

УИД: 66RS0****-45

Дело **** (2-1432/2023;)

Именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

**** ****

Городской суд **** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о восстановлении нарушенных прав потребителя, с ООО «Прима Протекта» в пользу ФИО1 взыскано 140 445, 63 рублей, в том числе 80 000 рублей основной долг; 7 025,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 рублей компенсация морального вреда; 45 512, 88 рублей штраф по закону о защите прав потребителя; 3 907 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от **** ООО «Прима Протекта» не исполнены. Размер задолженности составил 140 445,63 рублей. В отношении должника ООО «Прима Протекта» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из реестра. Судебный акт не исполнен должником. Ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и участником общества (должника), замещал должность директора ООО «Прима Протекта». Указанное юридическое лицо ликвидировано ответчиком с целью неисполнения судебных решений, состоявшихся в пользу истца.

Определением Кировского районного суда **** от **** настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд **** (л.д.84).

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой по месту регистрации, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда ****, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ИФНС России по ****, также в суд не явился. 

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от **** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда **** от **** с ООО «Прима Протекта» в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 140 445,63 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ****.

**** в соответствии с указанным решением суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС ****.

Исполнение по указанному исполнительному документу, предъявленному в ****ное отделение судебных приставов ****, не осуществлялось, исполнительное производство ****-ИП в отношении ООО «Прима Проекта» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Размер задолженности по указанному исполнительному документу составил 140 445,63 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прима Проекта» **** налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). **** указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Директором, учредителем и единственным участником ООО «Прима Проекта» являлся ответчик ФИО2

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательства, исключения Общества из ЕГРЮЛ. Данные доказательства истцом представлены.

На ответчике лежит обязанность по представлению доказательств причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также доказательства правомерности своего поведения, принятия мер по погашению задолженности, отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????������������??????????�??????????�??????????�???????�??????�?????????��??????�??????�??????�???�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?