Дело № 12-536/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.10.2019 № 061/04/7.32.4-1861/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивированной следующими доводами. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 принято решение о признании заявки на участие в аукционе ООО «Агроком Холдинг», ООО «Праймери Дон» несоответствующими требованиям документации об аукционе в нарушение требований, предусмотренных Правилами и аукционной документацией. ФИО1, как член аукционной комиссии, действуя в рамках принятых на себя обязательств, руководствуясь Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, заявки ООО «Агроком Холдинг», ООО «Праймери Дон», в составе аукционной комиссии, признала несоответствующими установленным правилам. При этом, комиссия действовала в рамках оценочных категорий, стараясь не допустить в своей деятельности обстоятельств, влекущих причинения ущерба государственным интересам, допуская к участию в аукционе лиц, предоставивших в отношении себя информацию с достоверностью не позволяющую определить ее относимость к последним. Заявки указанных обществ отклонены со ссылкой на нарушения п. 4.5 аукционной документации, а именно представление заявки с пакетом документов без прошивки, формирующей целостную заявку.

На основании изложенного просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя и з содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Ростовское УФАС России 11.03.2019 и 12.03.2019 поступили жалобы ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон» н неправомерные действия организатора торгов – Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, допущенные при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации и расположенного по адресу: 

<

...> извещение на сайте 

<

данные изъяты>. Заявители указывали на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

14.02.2019 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области на официальном сайте 

<

данные изъяты> опубликовало извещение о проведении Торгов, согласно которому: дата начала приема заявок – 14.02.2019; дата окончания приема заявок – 07.03.2019; дата проведения аукциона – 11.03.2019 в 10-00 часов; ежегодный платеж в валюте лота – 30 000 рублей; общая начальная (минимальная) цена за договор в валюте лота – 600 000 рублей, задаток не предусмотрен.

Согласно протоколу, в аукционную комиссию организатора торгов поступили заявки от 7 претендентов, по результатам рассмотрения указанных заявок 3 из них были отклонены (заявки ООО «Электокар-Сервис», ООО «Агроком Холдинг», ООО «Праймери Дон»).

Согласно протоколу № 3-3/18 проведения открытого аукциона по извещению № 140219/0003239/01 от 11.03.2019 победителем аукциона признано ООО «СК «Южный ветер» с окончательным ценовым предложением в размере 36 000 рублей (ежегодный платеж). Договор с победителем торгов не заключен.

Порядок проведения торгов определен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

В силу п. 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать:

В соответствии с п. 120 Правил, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом аферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 130 Правил, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным п. 18 настоящих Правил.

Согласно пп. 4 п. 24 Правил, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям аукционной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

В силу п. 4.5 аукционной документации все документы, входящие в состав заявки, должны быть оформлены с учетом требований: 

-документы, прилагаемые в копиях должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью заявителя;

-копии документов должны быть заверены нотариально в случае, если указание на это содержится в документации об аукционе;

-в документах не допускается применение факсимильных подписей, а также наличие подчисток и исправлений;

-все страницы документов должны быть четкими и читаемыми (в том числе и представленные ксерокопии документов, включая надписи на оттисках печатей и штампов);

-документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты и заверены печатью заявителя и подписью уполномоченного лица.

Форма заявки указана в Приложении № 2 к аукционной документации.

Правила и аукционная документация не требуют ни сквозной прошивки и нумерации заявки и всех приложений, ни описи приложенных документов.

Организатор торгов, при рассмотрении жалоб заявителей пояснил, что в связи с тем, что документы, представленные ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон» в качестве приложений к заявкам не были каким-либо образом связаны с заявками (не были сшиты с заявкой, не было описи документов, приложенных к заявке) аукционная комиссия, не оценив содержание указанных документов, посчитала что эти документы отсутствуют и отказала заявителям в допуске к участию в аукционе.

При этом, в протоколе указаны следующие основания отказа в допуске: ООО «Агроком Холдинг» - заявка оформлена в нарушение требований аукционной документации п. 4.5; ООО «Праймери Дон» - заявка оформлена в нарушение требований аукционной документации п. 4.5. 

Заявки не допущенных заявителей отклонены в соответствии с п. 4 ст. 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Однако, заявки указанных заявителей были заполнены по форме, указанной в аукционной документации, в данных заявках были соблюдены требования п. 4.5 аукционной документации в силу которого документы, насчитывающие более одного листа, приложенные к этой заявке были пронумерованы, прошиты и заверены печатью заявителю и подписью уполномоченного лица. 

То, в каком виде заявителями представлены в аукционную комиссию приложения к заявкам (без прошивки, нумерации и описи) не противоречит требованиям Правил, ни требованиям аукционной документации, таким образом, данные документы должны были быть оценены аукционной комиссией, и не подлежали отклонению.

Решением Ростовского УФАС России от 18.03.2019 по уведомлениям № 061/01/18.1-408/2019 и № 061/01/18.1-414/2019 действия аукционной комиссии организатора торгов – ТУ Росимущества в Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, признаны нарушающими п. 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу № А53-10666/19 подтверждена законность решения Ростовского УФАС России от 18.03.2019.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 061/04/7.32.4-1861/2019.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 07.10.2019 № 061/04/7.32.4-1861/22019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья соглашается с выводом о совершении административного правонарушения ФИО1, как членом аукционной комиссии ТУ Росимущества в Ростовской области, полагая необходимым отметить следующее.

Оценив характер допущенных нарушений, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.03.2019 комиссия УФАС по РО вынесла предписание № 138/04, в котором указала организатору торгов, комиссии организатора торгов в срок до 18.04.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

1. отменить все сформированные протоколы.

2. назначить новую дату рассмотрения заявок, о которой уведомить лиц, подавших заявки, не позднее чем за три рабочих дня до этой даты; провести рассмотрение заявок с учетом решения по уведомлениям № 061/01/18.1-408/2019 и № 061/01/18.1-414/2019.

3. назначить новую дату проведения аукциона, разместить информацию о новой дате проведения аукциона на сайте torgi.gov.ru, не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аукциона уведомить об этой дате лиц, допущенных к участию в аукционе.

4. провести аукцион с цены сформированной на торгах 11.03.2019. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона больших ценовых предложений считать победителем ООО «СК «Южный ветер».

5. осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с требованиями Правил, положениями аукционной документации.

Данное предписание организатором торгов ТУ Росимущества в РО было исполнено в полном объеме: отменены все сформированные протоколы, назначена новая дата проведения аукциона, по итогам которого победителем признано ООО «Интер-Финанс» (протокол № 5-3/19 от 09.07.2019).

ООО «Интер-Финанс» отказалось от подписания договора аренды государственного, муниципального имущества.

12.07.2019 ТУ Росимущества в РО поступило письмо от участника торгов, сделавшего предпоследнее предложение – ООО «Электрокар-Сервис», в котором указано на отказ от заключения договора аренды имущества находящегося в Федеральной собственности. 

15.07.2019 протоколом № 6-3/19 участник № 4 - ООО «Электрокар-Сервис», признан уклонившимся от подписания договора аренды.

При этом, как следует из документов, представленных в материалы дела об административном правонарушении, ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон» являлись участниками аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. левобережная, но не были признаны победителями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. 

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности. 

На данный факт указывают собранные по делу доказательства, подтверждающие исполнение выданного УФАС по Ростовской области предписания от 18.03.2019 в полном объеме, участие ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Праймери Дон» - заявления которых послужили основанием для проведения проверки в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкурсе на заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и не признанных победителями в последнем, а также тот факт, что договор аренды имущества до настоящего времени не заключен.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 07.10.2019 № 061/04/7.32.4-1861/22019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Кукленко С.В.