Дело № 22-1759/20 судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

осуждённого Барейша А.Г.,

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 912 от 9 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Барейша А.Г. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года, 

которым произведена выплата вознаграждения адвокату Громыко Андрею Владимировичу за осуществление защиты интересов Барейша Андрея Геннадьевича за счёт средств федерального бюджета в размере 5400 рублей; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5400 рублей, взысканы с осуждённого Барейша А.Г. в доход федерального бюджета. 

Заслушав выступления осуждённого Барейша А.Г. и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 6 августа 2019 года Барейша А.Г. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции по ходатайству осужденного был назначен адвокат Громыко А.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в размере 5400 рублей за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве. 

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Громыко А.В. за счёт средств федерального бюджета в размере 5400 рублей; процессуальные издержки в сумме 5400 рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая при этом, что письменного отказа он не писал, но и не ходатайствовал о назначении ему защитника, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, считает, что он должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку оплатить данную сумму у него не имеется возможности, он не работает, состоял в Центре занятости населения, в исправительном учреждении, где он будет отбывать наказание, также не будет трудоустроен, так как рабочие места в исправительных учреждениях отсутствуют; указывает, что при рассмотрении данного вопроса 27 апреля 2020 года в суде первой инстанции адвокат Громыко А.В. отсутствовал, полагает, что тем самым нарушено его право на защиту; ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Определения КС РФ, указывает, что в постановлении суда от 27 апреля 2020 года не отражено обсуждение вопроса об обеспечении его защитником, защитник Громыко А.В. не явился в судебное заседание при рассмотрении вопроса о выплате ему вознаграждения, он (Барейша) не возражал рассмотреть данное заявление в отсутствие защитника, считая это вынужденным отказом от защитника. 

Просит взыскать данную сумму с федерального бюджета, освободить его от уплаты процессуальных издержек адвокату Громыко А.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случаях, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, в том числе, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Громыко А.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за 4 дня участия в судебных заседаниях – 24 июня, 26 июня, 22 июля, 6 августа 2019 года в размере 5400 рублей. 

Обжалуемым постановлением указанное заявление адвоката судом удовлетворено в полном объёме, постановлено произвести выплату адвокату Громыко А.В. вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 5400 рублей.

Так, в соответствии с п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия 900 рублей. При этом в местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Согласно ст.11 названного Закона, данный районный коэффициент устанавливается на федеральном уровне.

На основании изложенного сумма гонорара за один день работы адвоката составляет: 900 рублей + 20% (районный коэффициент) + 30% (процентная надбавка за непрерывный стаж работы), то есть 1350 рублей.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения и обоснованно при определении размера вознаграждения исходил из положений нормативно правовых актов, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию в доход государства с осуждённого ФИО1

Выводы суда в данной части, изложенные в постановлении от 27 апреля 2020 года, обоснованы и подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а наоборот ходатайствовал о назначении ему защитника, более того, ему были разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него судебных издержек.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что каких-либо оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО1 является трудоспособным, не отказывался от защитника по назначению суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что он не просил суд назначать ему адвоката Громыко А.В., не может являться основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, в силу закона, вопреки доводам осужденного, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, само по себе, препятствием для взыскания с него процессуальных издержек и основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является, не препятствует ему получать определённые виды доходов и не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. 

Довод осужденного в жалобе о том, что защитник Громыко А.В. не явился в судебное заседание при рассмотрении вопроса о выплате ему вознаграждения, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, и как указано в жалобе осужденного, ФИО1 не возражал рассмотреть данное заявление в отсутствие заявителя Громыко А.В., при этом указание осужденного в жалобе о вынужденном отказе от защитника является несостоятельным. Кроме того, вопреки доводу жалобы, обеспечение осужденного защитником при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании законом не предусмотрено, и ходатайство о назначении защитника при рассмотрении данного заявления осужденным ФИО1 не заявлялось. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

При этом взыскание с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту по назначению суда, не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 июня 2006 года N272-О, так как не лишает осуждённого права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Громыко Андрею Владимировичу за осуществление защиты интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей; о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

Дело № 22-1759/20 судья Неволина М.Н.