Дело № 1-327/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 14 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бакеева А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшего К.,

защитника адвоката Чендровой Ю.И., представившей удостоверение № 2226, ордер № 32313,

при секретаре Кудряшовой А.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, (данные обезличены) не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20 октября 2017 г. около 05 часов, точное время следствием не установлено, находился по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен). В связи с употреблением накануне спиртных напитков у него возникло желание продолжить их употребление, однако так как денежных средств у него не было, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Будучи осведомлен, что в помещении строящегося дома по адресу: (адрес обезличен), где он ранее проводил строительные работы на придомовой территории, хранится электроинструмент, и он знал, где рабочие хранят ключ от входной двери указанного дома, решил незаконно проникнуть в помещение строящегося дома (адрес обезличен), откуда тайно похитить электроинструмент.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что ключ от двери указанного строящегося дома хранится под отливом окна дома (адрес обезличен), прошел к данному дому, где из под отлива окна взял ключ от двери строящегося дома (адрес обезличен). Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к строящемуся дому №47 д.Румянцево Кстовского района Нижегородской области, и используя принесенный с собою ключ, открыл входную дверь указанного строящегося дома и незаконно проник в помещения дома, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: из коридора второго этажа углошлифовальную машинку марки «НIТАСНI» в пластиковом корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, из помещения кухни на первом этаже электролобзик марки «Меtаbо steb 65» в пластиковом корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «ВOSСН» в комплекте с аккумуляторной батареей, в корпусе черно-синего цвета стоимостью 7000 рублей, которые сложил в свою куртку и вынес из дома.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Андропов А.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Обсудив заявленный потерпевшим К. гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: 

- Фискальный чек на продажу (номер обезличен) на приобретение товара марки «Меtаbо steb 65» от 26.06.2017 г.; Фискальный чек на оплату товара в размере 3199 рублей от 26.06.2017.; Гарантийный талон серии (номер обезличен) на продукцию «ВOSСН», наименование инструмента: GSR 10,8-2Li, заводской серийный (номер обезличен); Товарный чек (номер обезличен) от 23.07.2012, на приобретение аккумуляторной дрели-шуруповерта «ВOSСН» GSR 10,8-2Li 0601868102 стоимостью 5 769 рублей - считать переданными потерпевшему К.

Гражданский иск К. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Бакеев