РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 15 января 2026 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием прокурора Шипицына А.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление данным транспортным средством, перевозил пассажира ФИО4, который являлся сыном истца. Водитель ФИО3 не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на обочину дороги, допустив опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО4 выпал из седла мотоцикла с последующим падением на дорогу. После произошедшего ФИО3 не предпринял мер для оказания первой помощи пострадавшему ФИО4, не сообщил о произошедшем ДТП в скорую и полицию, скрывшись с места ДТП на управляемом мотоцикле. ФИО4 скончался на месте ДТП от полученных травм. Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.06.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В пользу матери погибшего ФИО4 - ФИО5 в рамках уголовного дела была взыскана компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей, еще 90 000 рублей ФИО3 выплатил до вынесения приговора добровольно. Итого общая сумма составила 490 000+90 000 = 580 000 рублей. Отец испытывал из-за гибели сына не меньшие моральные страдания, чем мать, поэтому также имеет право на компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей. На фоне моральных переживаний у истца ухудшилось состояние физического здоровья. ФИО3 в ходе предварительного следствия указал, что приобрел мотоцикл в собственность в апреле 2024 года, но на учет в ГИБДД его не поставил. Показания ФИО3 отражены в приговоре Нижнеилимского районного суда от 10.01.2025 года. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию указанные проценты, начисленные на сумму компенсации морального вреда, с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 580000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2025 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец – человек пожилого возраста, ему 67 лет, страдает гипертонической болезнью, погибший сын был у него поздним и желанным ребенком, у них были теплые, доверительные отношения, его утрату истец переживает очень остро и по сей день, в связи с чем, дабы исключить ухудшения его здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2025 года, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда перенесенным им нравственным страданиям, а также о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 приведенного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 2 Семейного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители, дети.

Из свидетельства о рождении ФИО4, родившегося ***, следует, что его родителями являются ФИО2, ФИО7.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.01.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустившим нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, сопряженное с оставлением места его совершения, за что назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов 17.06.2024 года водитель ФИО3, управляя технически исправным незарегистрированным транспортным средством - мотоциклом IRBIS TTR 250R, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автомобильной дороге по улице Трактовой п.Семигорск Нижнеилимского района Иркутской области со стороны перекрестка улиц Омской и Трактовой п.Семигорск Нижнеилимского района Иркутской области в направлении выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» сообщением «Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск». ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, соблюдать Правила Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, а именно в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял мотоциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО3 управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами. В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ ФИО3 перевозил пассажира ФИО4 на мотоцикле без мотошлема. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 вел свое транспортное средство - мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая свое состояние опьянения, а также дорожные и световые условия, в частности грунтовое покрытие автодороги, ночного времени суток, отсутствия мотошлема на голове пассажира ФИО4 В пути следования по проезжей части улицы Трактовая со стороны перекрестка улиц Омской и Трактовой п.Семигорск Нижнеилимского района Иркутской области в направлении выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» сообщением «Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск», водитель ФИО3, управляя мотоциклом IRBIS TTR 250R, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа относительно его направления движения. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части на правую обочину, по ходу своего движения со стороны перекрестка улиц Омской и Трактовой п.Семигорск Нижнеилимского района Иркутской области в направлении выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» сообщением «Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный - Якутск», не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 13,7 метров от уровня дома № 20 ул.Трактовая п.Семигорск Нижнеилимского района Иркутской области не справился с управлением мотоцикла, и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО4, не имея на голове мотошлема, выпал из седла мотоцикла с последующим падением на дорогу. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не предпринял меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО4, и, не сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на управляемом им мотоцикле. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга в лобных и левой височной долях с субдуральной гематомой слева с переломом затылочной кости слева с распространением на левую височную кость с развитием отека головного мозга, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга в лобных и левой височной долях с субдуральной гематомой по основанию левого полушария с переломом затылочной кости слева с распространением на левую височную кость с ушибом и ссадиной в затылочно-теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Эти повреждения сформировались от воздействия твердым тупым предметом или при соударении о таковой. Имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Б) Ссадина на правой стопе по тыльной поверхности (1); кровоподтеки на правом бедре по передней поверхности (1), на левом бедре по передней поверхности в верхней (1) и средней (1). Эти повреждения сформировались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при соударении о таковой. Не имеют связи с наступлением смерти. Применительно к живым лицам относятся к не причинившим вред здоровью. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО4

Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО4 – ФИО7, в пользу которой приговором суда с ФИО3, с учетом добровольного возмещения суммы в размере 90000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении уголовного преступления, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение смерти ФИО4 в виде компенсации морального вреда его отцу – истцу по делу ФИО2 подлежит возложению на ответчика ФИО3

Так, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что между истцом и его сыном сложились теплые доверительные отношения, смерть ребенка в столь молодом возрасте является невосполнимой утратой для отца, сопряженной с тяжелыми нравственными переживаниями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает наличие крепких родственных связей, близкого общения и последующей безвременной неожиданной утраты столь близкого человека – своего ребенка, при этом, внезапная смерть ФИО4 явилась для его отца непредвиденной и невосполнимой утратой близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного и сложившегося на протяжении длительного времени образа его жизни. Истец лишился возможности общения с родным человеком, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Гибелью сына нарушено личное неимущественное право отца на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем.

Для любого родителя смерть ребенка сопряжена с сильными физическими, моральными переживаниями и душевной болью от пережитой невосполнимой утраты. После смерти сына отец лишился единственного ребенка.

Таким образом, по вине ответчика нарушено физическое, душевное спокойствие отца погибшего, безусловно ему причинен моральный вред.

Кроме того, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, степень вины ответчика в виде причинения смерти по неосторожности, а кроме того, учитывает то обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО4, и, не сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает, что за медицинской и психологической помощью истец не обращался, а кроме того суду не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья после смерти сына, поскольку однократное обращение за медицинской помощью, о чем представлена справка от 02.09.2025 года, об указанном не свидетельствует, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению в размере 510 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Так, согласно приговору суда 10.01.2025 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, при этом из содержания приговора следует, что ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Согласно справкам, выданным ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО3 отбывает наказание в указанном исправительном учреждении, трудоустроен рабочим учебно-производственного участка с 22.08.2025 года, его общий доход за август, сентябрь, октябрь 2025 года составил 63380,61 рублей.

В то же время, указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности отсутствия у ответчика имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом его молодого возраста, состояния здоровья, возможности принятия им мер к увеличению дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 510 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор поручения от 08.09.2025 года, предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ФИО3

В соответствии с условиями пункта 3.1 вышеуказанного договора, общая сумма вознаграждения Поверенного составляет 30000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора.

Оплата услуг по вышепоименованному договору поручения ФИО2 произведена, о чем представлена расписка ФИО1 от 08.09.2025 года.

В материалы дела также представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 08.09.2025 года, сроком действия два года, согласно которой ФИО1 уполномочена вести дела ФИО2 и ФИО7 во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, при рассмотрении и разрешении административных дел.

При исследовании материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что во исполнение условий договора поручения ФИО1 было подготовлено исковое заявление ФИО2, представитель истца знакомилась с материалами гражданского дела и участвовала в судебном заседании 02.12.2025 года и 15.01.2026 года.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами принятых обязательств по заключенному договору от 08.09.2025 года.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором и суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, срока рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной и оправданной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать её с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 510 000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья Н.В. Кайзер