Дело № 2 – 641 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Комитета государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителей третьего лица администрации города Хабаровска (ответчика по встречному иску) ФИО4, ФИО5, при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по первоначальному иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к ФИО6 ФИО1, третье лицо администрация г. Хабаровска, ООО «Континент», прокуратура Хабаровского края о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО6 ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что в адрес комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) поступило обращение из прокуратуры Хабаровского края о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х этажного нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, с признаками осуществления строительства без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также возможного принятия мер в отношении объекта самовольного строительства в рамках имеющихся полномочий.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт самовольного строительства объекта, расположенного 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Из материалов дела следует, что застройщиком – ООО «Континент» в ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства 

<

адрес> без разрешения на строительство. Также, в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект в упрощенном порядке.

В настоящее время арендатором земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, является гражданка ФИО6 ФИО1, с которой заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. За ответчиком, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано административное здание, назначение – нежилое, 2-х этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Фактически на момент проверки на земельном участке с кадастровым №, самовольно построено 2-х этажное здание в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект эксплуатируется, на 1-ом этаже располагается склад, 2-ой этаж используется по размещение охраны автостоянки, расположенной на данном и прилегающем земельном участке.

Ввиду того, что объект является зарегистрированным в управлении Росреестра вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 стать 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В тоже время, как установлено прокуратурой Хабаровского края государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена в нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требований к регистрации объектов в «упрощенном порядке». В данном случае, земельный участок предоставлялся в аренду под строительство административного здания, а характеристики объекта указывают на необходимость получения разрешения на строительство.

Из имеющихся материалов следует, что ответчик за получением разрешения на строительство двухэтажного здания не обращался. Следовательно, мер к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время строительства спорного объекта, ответчик не предпринимал, данное обстоятельство не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Также отсутствуют документы, подтверждающие безопасность спорного объекта, соответствие требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил. При том, что строительство осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения. Таким образом, самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № является самовольным, безопасность которого не установлена требуемыми законодательством документами. 

В рамках административного расследования, установлено, что ФИО6 строительство объекта не осуществляла, но в настоящее время самовольная постройка находится во владении ответчика согласно вышеуказанного свидетельства. В нарушение обязательных требований ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ работы по строительству данного объекта выполнялись без разрешения на строительство, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации.

Просит признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, самовольным; обязать ФИО6 ФИО1 осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка:№; признать отсутствующим право собственности ФИО6 ФИО1, на административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на объект недвижимости, административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО6 ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО6 ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречных исковых требований указала, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ, сказано, что за гражданином, который арендует земельный участок для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку. К этим условиям относится: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (доказательства тому в виде заключений компетентных органов представлены в материалы дела); строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства представлены). То есть все необходимые условия соблюдены. В отношении спорного объекта произведен государственный кадастровый учет, ему присвоен уникальный кадастровый номер.

Земельный участок с кадастровым № расположен в зоне Ц-2 – центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня, где к основным видам разрешенного использования относится использование под административное здание. Данный участок под спорным объектом был предоставлен истцу по встречному иску в установленном порядке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для использования под административное здание. Аналогичный вид разрешенного использования – под строительство административного здания содержится и в Едином государственном реестре недвижимости, то есть каких-либо градостроительных нарушений либо нарушений Правил землепользования и застройки ответчиком не допущено.

Сохранение спорного объекта не представляет опасности для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из представленных фотографий видно, что спорный объект предназначен для обслуживания прилегающей автостоянки, каким-либо объектом повышенной опасности (например, объектом торгового назначения либо иным, предполагающим скопление большого количества людей, не является).

Просит признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на административное здание с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местонахождение которого: примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что объект строительства является самовольным, нарушаются права неопределенного круга лиц. Строительство — источник повышенной опасности. Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что перед началом строительства застройщик должен получить разрешение на строительство и выполнить ряд требований и в последующим получить разрешение на ввод. В данном случае это не было выполнено. На сколько оно угрожает или не угрожает, нет такой информации. Сам факт самовольности нарушает права неопределенного круга лиц.

Также указал, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что выполнено визуальное инструментальное исследование. При таком обследовании в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 Национальный стандарт РФ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» выполняется комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности. Определяется оценка категорий технического состояния несущих конструкций, зданий и сооружений, включая грунтовое основание, проводится оценка на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с пунктами [4], [9]-[12] вышеуказанного ГОСТа. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии; в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии. По факту, представленные материалы содержат только информацию по результатам визуального осмотра. В представленном обследовании отсутствуют сведения об измерениях, испытаниях, расчетах, выполненных на основании данных измерений, испытаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют: градостроительный план земельного участка; проектная документация; исполнительная документация (акты выполненных работ, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество примененных материалов и конструкции, и др.); документы на подключение к сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С первоначальными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что предъявляя настоящий иск, истец не указал, в чем именно заключается нарушение прав кого-либо, в том числе, неопределенного круга лиц, и что нарушение прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса спорного объекта. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 18-В09-93, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10), если само строение возведено без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленных для этих целей, и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. То обстоятельство, что постройка, о сносе которой просит истец является самовольной, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения данных требований с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок под спорным объектом был предоставлен ответчику в установленном порядке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для использования под административное здание. То есть у администрации города как собственника неразграниченных земельных участков отсутствовали какие-либо претензии по факту нахождения спорного объекта на данном земельном участке, как и в отношении вида разрешенного использования участка. Аналогичный вид разрешенного использования – под строительство административного здания содержится и в Едином государственном реестре недвижимости, то есть каких-либо градостроительных нарушений либо нарушений Правил землепользования и застройки ответчиком не допущено. Об этом же свидетельствует и представленное истцом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении. Сохранение спорного объекта не представляет опасности для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из представленных фотографий видно, что спорный объект предназначен для обслуживания прилегающей автостоянки, каким-либо объектом повышенной опасности (например, объектом торгового назначения либо иным, предполагающим скопление большого количества людей, не является). Кроме того, перед покупкой спорного объекта проявила ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от неё требовалась – она интересовалась судьбой приобретаемого имущества, ознакомилась с договором купли-продажи предыдущего собственника, узнала, что приобретаемый объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ, когда у правообладателя было право аренды на земельный участок под этим объектом. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить снос здания с кадастровым №, признании отсутствующим права собственности ответчика на здание и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

В судебном заседании представители третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска ФИО4, ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска разрешение на строительство/ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось. Таким образом, спорный объект был построен в отсутствие разрешения на строительство, т. е. самовольно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено заключение о соответствии спорного объекта требованиям охраны труда, а также заключение уполномоченного органа о наличии подъездных путей к спорному объекту. Кроме того, согласно информации, представленной Департаментом архитектуры, строительства и землепользования, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен частично в границах красных линий пер. Грузинского. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц прокуратуры Хабаровского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО6 просит рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ООО «Континент» просил рассматривать дело в его отсутствие, представители третьих лиц прокуратуры Хабаровского края и Управления Росреестра по Хабаровскому краю причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Согласно пункту 24 данному Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной

Согласно положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что капитальное строение в виде 2-х этажного нежилого здания с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> возведено на земельном участке с кадастровым №. 

Указанное строение принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельству о государственной регистрации права №./

Судом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым №, на котором расположен объект самовольного строительства, является ФИО6 ФИО1, с которой заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из системного толкования статей 40, 41 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно экспертному заключению на соответствие санитарным правилам и нормам нежилых помещений № от 

<

адрес> объект «Административное здание», расположенное примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.21/2.1.1.1278/03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Норм радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». 

Согласно экспертному заключению № о соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности объекта эксплуатации вышеуказанное здание отвечает требованиям ст. 51-54, 53, 88 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 7 СП 4.13130.2013. 

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного с применением Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, здание относится к категории –исправное состояние; здание относится к 1 категории состояния «работоспособное состояние»; нарушение требований нормативных документов в области пожарной безопасности здания (сооружения) не выявлено. Эксплуатация в настоящее время по степени опасности, угроз и уязвимости не несет. Дальнейшая эксплуатация предпосылок возникновения ЧС, связанных с риском для жизни людей не несет. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики административного здания соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного нормативными актами. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных сетей не угрожает здоровью и безопасности находящимся в нем людей и оборудования. 

Несмотря на наличие вышеуказанных положительных заключений, истцом по встречному иску не представлены: акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающего соответствие возведенного объекта требованиям технических регламентов с обоснованием расчетов, подтверждающих соответствие параметров возведенного объекта проектной документации, техническим условиям; схемы, отображающей расположение объекта и расположение пролегающий сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалы дела не представлена.

При этом, согласно акту осмотра здания и территории по адресу: г. Хабаровск, примерно в 60-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, составленного представителями Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра установлено, что здание 2-х этажное. На второй этаж вдоль стены ведет наружная металлическая лестница. Другие входы на второй этаж отсутствуют. На втором этаже располагается кабинет, помещение охраны, в котором размещены приемно-контрольные приборы системы пожарной сигнализации. Дверь выхода из помещения охраны открывается в сторону площадки наружной лестницы, чем создаются препятствия безопасной эвакуации из соседнего офисного помещения (кабинета). Ширина площадки 1.1 метра в свету. Ширина дверного полотна выхода из помещения охраны 0.8 метра. Помещение, расположенное слева по коридору, ведущего из кабинета второго этажа, не осматривалось, ввиду того, что было закрыто. Высота второго этажа переменная от 2.5 м до 2.9 м. На выходе из коридора 2-го этажа на открытую лестницу в полу устроен перепад высотой 0.06 м. Лестничный марш выполнен с количеством ступеней 19 штук. На первом этаже расположен кабинет, техническое помещение. Дверные проемы внутри 1-го этажа не заполнены. В помещении выполнен металлический каркас конструкции похожей на винтовую лестницу. В перекрытии над этой конструкцией проем отсутствует. Здание не подключено к сетям центрального водоснабжения и канализации. Какие-либо очистные сооружения канализационных стоков на территории отсутствуют. Не представлены сведения о наличии и исправности источников наружного пожаротушения.

В ходе вышеуказанного осмотра выявлены следующие нарушения: строительство объекта ведется в отсутствии проектной документации, чем нарушается часть 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; отсутствует исполнительная документация на Объект: акты приемки, материалы входного и операционного контроля за качеством строительства объекта, сертификаты и документы качества на материалы и оборудование, исполнительные схемы, общий и специальные журналы работ, геодезическая документация. Нарушены п. 7.2 СП 48.13330.2011, п. 6.2 СНиП 12-01-2004; в административном здании не обеспечена доступность маломобильным группам населения, чем нарушаются требования раздела 1 СП 59.13330.2012. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"; не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности технических помещений в соответствии со ст.27 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; помещение охраны на втором этаже, в котором располагаются приемно-контрольные приборы автоматической системы пожарной сигнализации, не соответствует требованиям п. 13.14.12 СП 5.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175" (площадь помещения менее 15 кв.м; отсутствует естественное и аварийное освещение; отсутствует естественная или искусственная вентиляция); помещение охраны с постоянным пребыванием людей не имеет естественного освещения, чем нарушается п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы"; отсутствует основной эвакуационный выход со второго этажа через лестничную клетку, так как открытая наружная лестница 3-го типа может использоваться только в качестве второго эвакуационного выхода (п. 8.3.5 СП 1.13130.2009, п. 6.12 СП 118.13330.2012); на пути эвакуации со 2-го этажа имеется перепад высоты, что создает препятствия безопасной эвакуации. Нарушен п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; наружная лестница 3-го типа размещена вдоль стены классом пожарной опасности ниже К1 и с пределом огнестойкости ниже REI(EI)30. Нарушены п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.12 СП 118.13330.2012; ограждение наружной лестницы выполнено высотой менее 1.2 метра (фактическая высота составляет 1.1 м). Нарушен п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п.6.16 СП 13330.2012; в здании не предусмотрены хозяйственно-питьевое, горячее водоснабжение, канализация в соответствии с требованиями СП 30.13330.20012 (отсутствует подключение к сетям центрального водоснабжения и канализации). Нарушен п. 4.16 СП 118.13330.2012.

Указанное строение создано без получения необходимых разрешений, обязанность получения которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному признаку такое строение является самовольной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (от 19 марта 2014 года), Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рамках административного расследования установлено, что ФИО6 строительство объекта не осуществляла, но в настоящее время самовольная постройка находится во владении ответчика. В нарушение обязательных требований ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ работы по строительству данного объекта выполнялись без разрешения на строительство, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В тоже время, как установлено прокуратурой Хабаровского края государственная регистрация права на спорный объект недвижимости осуществлена в нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требований к регистрации объектов в «упрощенном порядке». В данном случае, земельный участок предоставлялся в аренду под строительство административного здания, а характеристики объекта указывают на необходимость получения разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что в течение всего процесса самовольного возведения спорного здания, за получением разрешения на его строительство не обращались. 

Меры по легализации самовольной постройки были предприняты ФИО6 только после обращения Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края с исковым заявлением в суд.

На основании установленных фактов суд приходит к выводу о том, что по причине целенаправленной деятельности по возведению самовольной постройки, сопровождаемой уклонением от соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на строительство, первоначальным собственником здания, последний был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку исходно-разрешительная документация на строительство здания лицом, осуществившим такое строительство не согласовывалась, уполномоченными органами разрешение на строительство здания не выдавалось, здание не соответствует всем обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

По этой причине встречный иск ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку суд расценивает в качестве средства для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для сохранения объекта самовольного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В связи с тем, что спорное строение в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ возведено без предоставления проектной документации и получения необходимых разрешений на строительство, данный факт подтверждается материалами дела, установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, суд считает необходимым признать объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № самовольной постройкой.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В связи с чем, суд считает возможным возложить на ФИО6 ФИО1 обязанность осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для устранения указанных нарушений – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку, – отказать.

Первоначальный иск Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к ФИО6 ФИО1 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, – самовольным.

Возложить обязанность на ФИО6 ФИО1 осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем запрета его дальнейшей эксплуатации, сдачи в аренду или передачи на ином праве в пользование, владение либо распоряжение; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем объекта сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика ФИО6 ФИО1 на объект капитального строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова