Дело № 22к-1154/2025 Судья Алёшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, приведя в обоснование, что в производстве СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки КУСП № от 

<

дата>, но следствие, несмотря на наличие в действиях подозреваемого ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, отказало в возбуждении уголовного дела; по материалам проверки не проводится никаких следственных действий. Считает, что нарушены его права, как потерпевшего, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя в обоснование указанные в ней доводы. Считает, что оснований для отказа в принятии его жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования у суда не имелось, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, поскольку законодательством РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы на постановления оперуполномоченного или иного лица, рассматривающего заявление о преступлении и выносящего решение по указанному вопросу. Обращает внимание на то, что в отношении него было совершено особо тяжкое преступление, а оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела и не совершил при этом необходимых действий при поступлении заявления о преступлении, что повлекло нарушение его законных прав.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий указанного должностного лица, сославшись на то, что итоговое процессуальное решение по заявлению ФИО1, которое может быть предметом обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, не принято.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, в поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностного лица - ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, осуществлявшего доследственную проверку по факту того, что 

<

дата> в ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий (КУСП №), и 

<

дата> ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, которое 3 сентября 2025 г. отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 ввиду его необоснованности.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отменой 3 сентября 2025 г. заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 постановления ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 28 августа 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При этом суд не учёл, что 8 октября 2025 г., то есть до дня рассмотрения жалобы 24 октября 2025 г., ОУР ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое 24 октября 2025 г. было отменено как необоснованное заместителем прокурора 

<

адрес>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам дополнительной проверки 28 ноября 2025 г. ОУР ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое в этот же день было отменено и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 ввиду необоснованности.

Таким образом, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленного материала и изложенных в жалобе доводов следует, что заявление ФИО1 по факту мошеннических действий неоднократно было предметом доследственной проверки, по итогам которой трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с возвращением материала на доследственную проверку. При этом из жалобы заявителя ФИО1 видно, что им обжаловано также и бездействие должностных лиц при проведении проверочных мероприятий по его заявлению.

Принятие прокурором мер процессуального контроля в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы, связанные с применением уголовно-процессуального закона, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по материалу. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий