Дело № 2-3811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-63/2018 от 30.08.2018 в отношении ООО «Велес трейд» (г.Волжск, ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства и этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Велес трейд» в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет № 

<

данные изъяты> открытый на ее имя в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением:

№ 339 от 27.12.2016 перечислило 150 000 рублей (оплата по заявлению временная финансовая помощь на карту 

<

данные изъяты> НДС не облагается).

№ 344 от 28.12.2016 перечислило 150 000 рублей (оплата по заявлению временная финансовая помощь на карту 

<

данные изъяты> НДС не облагается).

Указанное подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Велес трейд». 

Незаконность полученных денежных сумм подтверждается: расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательнее медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждении физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2016г., предоставленным в Пенсионный фонд РФ бывшим директором ООО «Велес трейд». Из данной декларации следует, что работников на предприятии в 2016г. не было. Соответственно начисление денежных сумм ( 30,0% от фонда оплаты труда), составляет 0,00 руб.- налог на доходы физических лиц (13% с выплаченной зарплаты работникам предприятия) составляет - 0,00 руб.

Таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей отсутствуют.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 – учредитель юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, в последующем отказался от исковых требований в этой части, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное 

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-63/2018 от 30.08.2018 в отношении ООО «Велес трейд» (г.Волжск, ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства и этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Велес трейд» 26.12.2016 перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет № 

<

данные изъяты> открытый на ее имя в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями:

№ 339 от 27.12.2016 перечислило 150 000 рублей (оплата по заявлению временная финансовая помощь на карту 

<

данные изъяты> НДС не облагается).

№ 344 от 28.12.2016 перечислило 150 000 рублей (оплата по заявлению временная финансовая помощь на карту 

<

данные изъяты> НДС не облагается).

Указанное подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Велес трейд». 

Как утверждает ответчик, по договору займа им были переданы ООО «Велес Трейд» под 7% годовых заем в размере 300000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. ООО «Велес Трейд» вернуло указанную сумму путем перечисления на карту 5469 6200 2138 0306, что подтверждается платежными поручениями № 339 от 27.12.2016 и №344 от 28.12.2016.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что денежные средства в размере 300000 рублей ему перечислены в счет возврата по договору займа, однако как следует из выписки по лицевому счету данная сумма переведена ответчику как временная финансовая помощь.

Кроме того, указанные в качестве оснований оплаты договоры конкурсному управляющему не представлены. Как утверждает ответчик, после возврата ей суммы займа, она порвала договор займа.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Велес Трейд» и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 300 000 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин