Дело № 2-985/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.А.Е. к З.Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА К.А.Е. обратился в суд с иском к З.Л.И. и с учетом дополнения потребовал: признать недостоверными, выраженными в оскорбительной, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию форме высказывания ответчика в дневное время в ДАТА г. в помещении *** АДРЕС при нахождении там работников *** и граждан о том, что истец ***; обязать ответчика поместить в газете Еманжелинского муниципального района *** информацию о том, что в дневное время в ДАТА в помещении *** АДРЕС при нахождении там работников *** ответчик высказывала об истце недостоверные сведения, выраженные в оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца форме, называя истца *** взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Кашкурова Л.Т. требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что таких действий, о которых указал истец, ответчик не совершала. 

В начале ДАТА в газете *** было опубликовано сообщение о том, что ***

Ознакомившись с сообщением, ответчик, которая является жителем АДРЕС, которой судьба поселка небезразлична, как и небезразлично, кто будет возглавлять поселок, посчитала своим долгом направить в *** обращение, в котором ею было высказано лично ее мнение о том, что истец не может быть главой поселения. В обращении ответчик указала, что ДАТА постановлением судьи *** истец был признан виновным в совершении против ответчика административного правонарушения, предусмотренного ***, ему было назначено административное наказание в виде ***. Также ответчиком было указано, что *** предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение такого довода к обращению было приложено постановление судьи *** от ДАТА, а также решение судьи *** от ДАТА, которым постановление судьи *** было признано законным и обоснованным. 

Аналогичное постановление было вынесено и в отношении свидетеля Свидетель №2.

В обращении также было указано, что ДАТА решением *** суда АДРЕС, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ДАТА было признано законным и обоснованным, с истца и свидетеля Свидетель №2 в пользу потерпевшей (ответчика) по административному делу была взыскана денежная компенсация морального вреда. Указанные решение и апелляционное определение также были приложены к обращению для ознакомления. 

В обращении содержалось личное мнение ответчика о том, почему истец не может быть главой поселения, и содержалась просьба принять данную информацию к сведению при оценке кандидатов. 

Указанное обращение не содержало ни одного оскорбительного слова и какой-либо ложной информации в отношении истца, а все доводы были подтверждены документально. 

Обращение со всеми приложенными к нему документами было сдано ответчиком в приемную *** ДАТА, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на самом обращении, и после того, как обращение был сдано, ответчик сразу покинула помещение администрации, не вступая ни с кем в какие-либо разговоры. 

После ДАТА в помещении *** ответчик никогда не находилась, поэтому никаких заявлений в ДАТА она в помещении *** делать не могла. 

В обоснование доводов о том, что ответчиком в ДАТА распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сторона истца ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, якобы, являлись очевидцами события.

Ответчик считает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как решением *** суда АДРЕС от ДАТА, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДАТА было признано законным и обоснованным, по гражданскому делу по иску З.Л.И. к Свидетель №1 об устранении нарушений прав собственника, на Свидетель №1 была возложена обязанность перенести проходящую над земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, принадлежащим ответчику, воздушную линию электропередачи за границу данного земельного участка, а также взысканы судебные расходы в сумме 27 230 руб. 

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Свидетель №2 был признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. *** и ему было назначено административное наказание в виде *** 

ДАТА решением *** суда АДРЕС, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДАТА было признано законным и обоснованным, с Свидетель №2 в пользу потерпевшей по административному делу З.Л.И. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 4 500 руб. и судебные расходы в сумме 5 700 руб. 

Ответчик считает, что в силу изложенных выше обстоятельств, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при имеющихся у них неприязненных отношениях с ответчиком, не могут быть достоверными, а значит, не могут являться допустимым доказательством. 

Ответчик, являясь жителем АДРЕС, имела право на высказывание своего личного мнения относительно одного из кандидатов, при этом информация ею была предоставлена только в ***, которым решался вопрос ***. 

Такая информация предоставлена была ответчиком один раз, ДАТА, подкреплена информация была письменными доказательствами, носила она только информативный характер, более никаких сведений об истце ответчиком не распространялось. 

Ответчик считает, что ссылка истца на то, что заявление ответчика повлияло на исход выборов, и именно из-за этого истец не был выбран ***, является голословной. Стороной истца не представлено доказательство тому, что подача ответчиком в *** не истца, а другого лица находится в причинно-следственной связи. 

Кроме того, стороной истца в суд представлено уведомление о признании истца победителем конкурса по отбору кандидатур на ***, которое датировано ДАТА, то есть, через две недели после подачи ответчиком обращения. 

Возражения ответчика представлены суду в письменном виде на л.д.37-44.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 152 ГК РФ (п.п. 1, 9) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данных паспортов сторон суд установил, что и истец, и ответчик постоянно проживают в АДРЕСа АДРЕС 

Из пояснений истца суд установил, что в ДАТА он намеревался участвовать в ***. 

От своего давнего знакомого Свидетель №2 истец узнал, что в ДАТА г. ответчик в помещении *** АДРЕС в присутствии работников *** и граждан очень громко выкрикивала о том, что истец ***. Свидетель №2 сказал, что вместе с ним в помещении тогда была знакомая истца и соседка Свидетель №1 

Истец указывает, что сообщения о личности истца не имели места в реальности, а заявления ответчика повлияли на исход выборов и на деловую репутацию истца, который в итоге не стал главой поселения. Заявления ответчика оскорбили истца, вызвали у него тяжелые нравственные страдания. 

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили его свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заявили суду, что истец является их давним знакомым; Свидетель №1 общается с ним по соседству, а Свидетель №2 дружит с истцом давно. Из показаний свидетелей следует, что им обоим было известно, что в ДАТА г. К.А.Е. желал вступить в ***, собирал необходимые ему для этого документы. Из их показаний также следует, что указанные истцом слова ответчик произнесла в помещении ***. Ответчик свидетелей не видела, свидетели пришли в здание *** каждый по своим делам, но одновременно, а после криков ответчика сразу же ушли. Свидетели запомнили слова ответчика, которые их очень возмутили, ответчик их очень громко выкрикивала. Свидетель Свидетель №2 сообщил, что через несколько дней рассказал о происшедшем истцу, которого его рассказ очень возмутил. Свидетели в показаниях заявили также, что у них нет поводов мстить за что-то ответчику и оговаривать ее, как нет поводов угождать в чем-то истцу. Оба свидетеля в своих показаниях, данных в судебном заседании, утверждали, что описываемое событие произошло в конце ДАТА в приемной главы ***.

Сторона истца обратила внимание суда на то, что доказательств сговора истца и его свидетелей не имеется. 

Суд по ходатайству истца установил, что в *** АДРЕС в ДАТА. работала Свидетель №4, которая была допрошена судом.

Свидетель показала, что ДАТА на работе к ней с какой-то женщиной обратилась ответчик, которую она знает как жителя АДРЕС и которая сдала ей письменное обращение на имя председателя *** в отношении противоправных действий кандидата на должность главы поселения К.А.Е.. Ответчик не кричала, а просто сказала ей, что К.А.Е. ее побил. Говорила ли ответчик еще какие-то слова о К.А.Е., свидетель не помнит. В помещении приемной свидетель находилась одна, ***, мог ли слышать слова ответчика еще кто-то, свидетель не знает, к ней за разъяснениями после никто не обращался. Больше в ДАТА г. в здании *** ответчика она не видела. В *** часто приходят с жалобами люди, которые, бывает, ругаются, но она на это не реагирует, их слова не запоминает, полицию не вызывает. 

Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель П.А.А. показала, что это она вместе с ответчиком, которую случайно встретила на улице, ДАТА зашла в помещение ***, где при ней ответчик сдала документы секретарю. При этом ответчик ничего не говорила, они вместе ушли из здания. 

Суду стороной ответчика представлено обращение на имя председателя *** с отметкой свидетеля Свидетель №4 о его регистрации как входящей корреспонденции ДАТА в *** В этом обращении ответчик, как житель АДРЕС сообщила о совершении в отношении нее К.А.Е. установленных судом противоправных действий, приложила к обращению судебные решения, считая, что главой поселения не может быть человек, который способен причинить физическое насилие в отношении женщины, способный разрешать споры с помощью рукоприкладства. 

Доказательств тому, что изложенную истцом информацию ответчик могла сообщить в помещении *** поселка в другое время, помимо ДАТА, материалы дела не содержат. 

Таким образом, изложенную истцом информацию, подтверждают только свидетели истца Свидетель №1 и Свидетель №2, к показаниям которых суд относится критически, учитывая, что между ними с истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны явно сложились установленные судом неприязненные отношения. Очевидцы же Свидетель №4 и П.А.А., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, показания свидетелей истца не подтвердили.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что поводом к подаче иска к ответчику З.Л.И. явно послужила подача ею *** ДАТА, а также *** ДАТА аналогичных обращений, смысл которых уже приведен выше, в которых ею было высказано ее личное мнение о том, почему истец не может быть ***, при этом были приведены мотивы, по которым ответчик высказала такое суждение, подкрепленные письменными доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что причинение морального вреда, о котором указывает истец, возникло у него от действий ответчика не при личном присутствии его в посещении *** ДАТА, а после сообщения ему информации через несколько дней свидетелем Свидетель №2 При этом доказательств тому, что именно ответчик и именно в установленное судом время однозначного и бесспорного распространила указанную истцом информацию, материала дела не содержат. 

Более того, суд установил, что после передачи ДАТА ответчиком указанного выше обращения, уведомлением (л.д.13) от ДАТА истцу председателем *** было сообщено, что он признан ***. 

Таким образом, доказательств тому, что посещение ДАТА ответчиком помещения *** каким-то образом повредило деловой репутации истца, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о явном наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком и между ответчиком и свидетелями истца подтверждены следующим: 

Из представленных стороной ответчика документов следует, что решением *** суда АДРЕС от ДАТА (л.д.45), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДАТА (л.д.48) было признано законным и обоснованным, по гражданскому делу по иску З.Л.И. к Свидетель №1 об устранении нарушений прав собственника, на Свидетель №1 была возложена обязанность перенести проходящую над земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим на праве собственности З.Л.И., воздушную линию электропередачи (ВЛИ-0,22кВ), выполненную самонесущим изолированным проводом СИП - 2х16, за границу данного земельного участка, а также взысканы судебные расходы в пользу З.Л.И. в сумме 27 230 руб. 

Из пояснений стороны ответчика и свидетеля Свидетель №1 суд установил, что земельный спор возник задолго до ДАТА решение суда Свидетель №1 не исполнила, что подтверждается представленными ответчиком документами из службы СП. 

Более того, суд установил, что ДАТА свидетель Свидетель №1 направила ***, в *** АДРЕС, в *** АДРЕС заявление на ответчика, которая провела межевание своего земельного участка по АДРЕС, в АДРЕС и захватила, по ее мнению, часть дороги общего пользования. 

Постановлением судьи *** суда от ДАТА (л.д.65) свидетель Свидетель №2 был признан виновным в совершении в отношении ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (побои) КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде ***. Правонарушение было совершено ДАТА у АДРЕС в АДРЕС. 

Постановлением судьи *** суда также от ДАТА (л.д.56) истец также был признан виновным в совершении в отношении ответчика административного правонарушения, предусмотренного *** и ему было назначено административное наказание в виде ***. Правонарушение было совершено ДАТА у АДРЕС в АДРЕС. 

Решение судьи *** областного суда от ДАТА (л.д.58) постановление оставлено без изменения.

ДАТА решением *** суда АДРЕС, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДАТА (л.д.60) было признано законным и обоснованным, со свидетеля Свидетель №2 и истца в пользу потерпевшей (ответчика) по приведенным выше административным делам с каждого была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 4 500 руб. и судебные расходы в размере 5 700 руб. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в силу имеющихся у них неприязненных отношений с ответчиком, суд, как уже и указано выше, относится критически.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает, что в связи с тем, что однозначных и бесспорных доказательств, которые бы подтвердили обоснованность утверждений истца о том, что ответчик распространила порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, чем причинила истцу нравственные страдания, материалы дела не содержат, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью и ДАТА заключила договор с представителем (л.д.67), по которому понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской представителя на договоре о получении денег. 

Принимая во внимание, что услуги своего представителя истец оплатил суммой в 13 000 руб., что подтверждается квитанциями на л.д.09,36, а также, что сторона истца не высказалась относительно разумности несения таких расходов ответчиком, суд с учетом определенной сложности рассматриваемого дела, значительным объемом работ, выполненных по нему представителем, считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска К.А.Е..

Взыскать с К.А.Е. в пользу З.Л.И. компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: