Дело № 2-13/2024

УИД № 50RS0046-01-2023-002355-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика: в порядке возмещения ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г Ступино, 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залития 

<

адрес> является течь гайки гибкой подводки к смесителю под раковиной на кухне в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 142803

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения, и указав, что ответчик является единственным собственником 

<

адрес> из зарегистрированных в квартире лиц, проживает и пользуется квартирой одна.

Третьи лица: ООО «ЖКХ г.о. Ступино (привлечено протокольным определением от 06.07.2023г.), ООО «СТС» (привлечено протокольным определением от 02.08.2023г.-09.08.2023г.), ФИО8 (привлечена протокольным определением от 21.09.2023г.) ФИО9, ФИО11 ФИО12 ФИО14 (привлечены протокольным определением от 12.01.2024г.) - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица: ФИО10, ФИО13 (привлечены протокольным определением от 12.01.2024г.), в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что действительно 10.11.2022г. из квартиры ответчика произошел залив в квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> по смежной стене, приходили слесаря и установили, что залив произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке сторон.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 252 пользованием жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.04.2013г. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24 -оборотная сторона).

Согласно акта обследования жилого помещения (квартира) № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖКХ г.о. Ступино», управляющей компанией установлено, что залив 

<

адрес> произошел по причине халатного отношения жителя 

<

адрес> (течь гайки гибкой подводки к смесителю под раковиной кухни, повреждены: кухня-потолок 2 кв.м. (шпатлевка, штукатурка, краска белая), стены 6 кв.м. (обои) (аварийная бригада выезжала ДД.ММ.ГГГГ 14:00).

В результате залива был причинен ущерб имуществу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г Ступино, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Актом осмотра №ЭЗ-1122-0192 от 30.11.202г. и калькуляцией стоимости ремонта ( л.д.18-24).

На момент повреждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

На основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022г. (л.д.12).

Ответчик ФИО1 и её представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что залив 

<

адрес>, указанный в Акте обследования от 11.11.2022г. составленный ООО «ЖКХ г.о. Ступино» не мог произойти из её 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, так как 

<

адрес> не расположена под её квартирой 

<

адрес>. Под её квартирой №, расположена 

<

адрес>, а 

<

адрес> расположена под квартирой №. Акт обследования от 11.11.2022г. составляли без её участия, о нем она узнала только в суде. В материалы дела не представлены доказательства, что владелец 

<

адрес> ФИО8 обращалась в аварийную службу или в управляющую компанию с заявлением о заливе её квартиры. Над её квартирой в 

<

адрес> тот период производился ремонт и ФИО8 неоднократно жаловалась, что они заливают её квартиру. Аварийную бригаду 10.11.2022г. вызывала ФИО1, но сильной течи воды не было и учитывая, что 

<

адрес> не расположена под её квартирой, залива из её квартиры не могло быть.

Из сообщения ООО «СТС» от 30.06.2023г. следует, с 31.05.2023г. Управляющая компания ООО «ЖКХ г.о. Ступино» прекратила свою деятельность, с 01.06.2023г. управляющей компанией является ОО «СТС» (л.д.68).

Из сообщения ООО «ЖКХ г.о. Ступино» от 25.07.2023г. следует, что в единую диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЖКХ г.о. Ступино» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов поступило обращение жителей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по причине течи под мойкой на кухне (устранено: течь из-под гайки на гибкой подводке, подтянули гайку, в результате чего течь прекратилась) (л.д.94).

Из ответа ООО «ЖКХ г.о. Ступино» от 03.08.2023г. следует, что лиц, составивших акт №55 от 11.11.2022г., ООО «ЖКХ г. о. Ступино» не имеет возможности обеспечить явкой в судебное заседание ФИО5, ФИО6, Гардий, ФИО2, поскольку указанные в запросе лица работниками ООО «ЖКХ г. о. Ступино» не являются, сведениями о местожительстве общество не располагает.

По ходатайству ответчика, в подтверждение её доводов о невозможности залива 

<

адрес> из её 

<

адрес>, определением от 11.10.2022г. была назначена экспертиза. Размер ущерба и калькуляция стоимости ремонта ответчиком не оспаривались.

Согласно вывода Экспертного заключения №, экспертом установлено, что в результате ремонтных работ в 

<

адрес> следы протечки удалены (новых протечек за прошедший период не установлено), а в 

<

адрес> ремонтные работы в помещении совмещенного санузла закончены, полученная в результате исследования информация позволяет говорить только о наиболее вероятном источнике протечек.

Исходя из анализа вышеприведенной информации по проекту жилого дома, залив 

<

адрес>, с высокой долей вероятности, имел место, проникновением воды либо по технологичному проему под вентиляционный короб (см. рис. 5), либо по месту сопряжения панели перекрытия и панели стены из 

<

адрес> вследствие проведения строительных работ в 

<

адрес>.

Однако, учитывая конструкцию панелей стен и перекрытий серии домов 1-464, к которым относится жилой дом, в котором находятся исследуемые квартиры, нельзя исключать вероятность протечки и из 

<

адрес>, однако вероятность наступления такого случая без залива нижерасположенной, под квартирой №, 

<

адрес> - невозможна.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая выводы экспертизы, суд считает их достоверными и объективными. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Третьи лица ФИО10 (житель 

<

адрес>), ФИО13 (совладелец 

<

адрес>), в судебном заседании пояснили, что действительно 10.11.2022г. из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив в 

<

адрес> 54 по смежной стене, приходили слесаря и установили, что залив произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4

ФИО10 также пояснила, что её мама ФИО9 дважды в день залива поднималась в 

<

адрес>, в силу её тяжелого заболевания в суд явиться не может, заливы их квартиры из квартиры ответчика были неоднократными, но они были заняты лечением мамы и никуда не обращались, после данного залива они сделали ремонт и пока заливов больше не было.

Доводы ответчика о недействительности Акта обследования от 11.11.2022г. составленного ООО «ЖКХ г. Ступино», так как Экспертном заключении №, экспертом установлено, что со слов собственника 

<

адрес> (ФИО8), Акт обследования от 11.11.2022г. (ООО «ЖКХ г. Ступино)») составлялся сотрудниками ООО «ЖКХ г. Ступино» без выхода на 

<

адрес>, в офисе УК ООО «ЖКХ г. Ступино» с ее слов, являются не состоятельными, поскольку данный вопрос судом перед экспертом не ставился, не являлся предметом экспертного исследования, в заключительном выводе не нашли отражения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом положений, установленных ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 3224 рублей 62 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 195 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Согаз» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.