Судья Иванова М.Ю. Дело № 33а-756/2026(13а-390/2025)

25RS0021-01-2020-000360-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Касюк Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Михайловского муниципального округа Приморского края на определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года,

установила:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Михайловского района Приморского края к администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Признано незаконным бездействие администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, выразившееся в непринятии мер по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: населенные пункты 

<

адрес>, не обеспечены наружными источниками пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пожарными резервуарами, водоемами, пирсами, пожарными гидрантами, а также запасами воды для целей пожаротушения) с учетом прокладки рукавных линий от источника наружного противопожарного водоснабжения до объектов защиты длиной не более 200 метров, не созданы условия для организации деятельности добровольной пожарной охраны.На администрацию Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить населенные пункты поселения - 

<

адрес>, с Николаевка наружными источниками пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пожарными резервуарами, водоемами, пирсами, пожарными гидрантами, а также запасами воды для целей пожаротушения) с учетом прокладки рукавных линий от источника наружного противопожарного водоснабжения до объектов защиты длиной не более 200 метров, создать условия для организации деятельности добровольной пожарной охраны.Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

5 ноября 2025 представитель административного ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Приморского края от 24 апреля 2024 года № 549-КЗ завершена реорганизации юридического лица, в ЕГРЮЛ зарегистрирована администрация Михайловского муниципального округа, являющаяся правопреемником администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края. Неисполнение решения суда связано с ограниченностью лимита финансирования. В рамках утвержденного на 2025 год бюджета, реализовать все мероприятия в краткосрочном периоде не представлялось возможным. На 2026 год в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Михайловского муниципального округа запланировано к выделению 10 миллионов рублей. Также административным ответчиком отмечено, что им принимались возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по устройству двух емкостей наружного противопожарного водоснабжения 

<

адрес>, проводится аукцион на выполнение работ по устройству трех емкостей наружного противопожарного водоснабжения 

<

адрес>, администрацией за 2025 год частично исполнены мероприятия по аналогичным решениям суда в отношении населенных пунктов 

<

адрес> муниципального округа.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года заявление администрации Михайловского муниципального округа Приморского края об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации Михайловского муниципального округа Приморского края просил определение отменить, указывая, что судом не дана оценка всем приведенным в заявлении доводам, не учтена неисполнимость решения суда ввиду произведенного правопреемства и невозможность реализовать все возложенные обязательства в краткосрочный период из-за масштабности проекта и ограниченности лимита финансирования в рамках бюджета на 2025 год.

В своих письменных возражениях прокурор Михайловского района Приморского края возражал против удовлетворения частной жалобы. Считает, что объективных причин, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из содержания части 1 статьи 358 КАС РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ, 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В подтверждение невозможности исполнения решения суда в установленный срок административным ответчиком были представлены обращение и.о. начальника отдела по ГОЧС к начальнику управления правового обеспечения администрации Михайловского муниципального округа, пояснительная записка начальника управления финансов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 44 КАС РФ, исходил из того, что правопреемство и замена должника в исполнительном производстве не носит исключительный характер и не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и объективно препятствующими исполнению решения суда в указанный срок. Также суд указал, что с момента принятия решения суда прошло более 5 лет, предоставление отсрочки исполнения решения повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов, включая безопасные условия проживания, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Михайловского муниципального округа нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки. Отсутствие в настоящее время средств государственной поддержки и средств бюджета округа, само по себе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в определении Михайловского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, верными, в полной мере согласующимися с приведенными положениями статей 189, 358 КАС РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В данном случае решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года Администрация должна была исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений и документов, которые бы подтверждали организацию и проведение должником каких-либо мероприятий в целях исполнения судебного решения в установленный судом срок, для завершения которых возможно предоставить отсрочку, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения поставленного вопроса об отсрочке исполнения решения суда, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Михайловского муниципального округа Приморского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Касюк