Дело № 1-109/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000541-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 09 июля 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н., 

с участием прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И., 

обвиняемого ЗАГ, 

защитника -адвоката Мещаниновой В.А., предоставившей удостоверение № 966 и ордер № 071565 от 30.06.2020 года,

а также потерпевшего ДСА, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ЗАГ Аёма Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «ФИО1 Индастри» укладчиком-упаковщиком, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Актазики, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАГ обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 52 минуты водитель ЗАГ управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21121 LADA 112, р/з Р581УУ116RUS, и осуществлял движение по своей полосе проезжей части 3 километра автомобильной дороги «Алнаши – Грахово», проходящей по территории Граховского района УР в направлении со стороны с. Грахово УР в сторону с. Алнаши УР со скоростью около 70 км/ч, которая является разрешенной для движения на данном участке дороги. 

В это время по проезжей части 3 километра автомобильной дороги, впереди автомобиля под управлением ЗАГ в попутном для него направлении движения со скоростью около 20 км/час осуществлял движение технически исправный мотоблок марки BRAIT «BR-135GB» с прицепной тележкой мотоблока «ТМ-500» без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился гражданин КАГ, позади которого в прицепной тележке мотоблока находился гражданин ДСА 

В пути следования по участку 3 километра автомобильной дороги ЗАГ, надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета интенсивности движения (наличие попутного транспорта) на данном участке дороги и видимости дороги в направлении движения в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке дороги. 

Пренебрегая мерами предосторожности, водитель ЗАГ своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него по той же полосе движения мотоблока с прицепной тележкой мотоблока, которая позволила бы избежать столкновения. 

Своими действиями водитель ЗАГ нарушил требования: 

п.10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

В результате своих действий водитель ЗАГ АА.Г. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, при сближении с переди следовавшим попутным направлением мотоблоком с прицепной тележкой мотоблока, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 52 минуты на 3 километре автомобильной дороги «Алнаши - Грахово», передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью прицепной тележки мотоблока за управлением которого находился КАГ, при этом ЗАГ как лицо управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить столкновения с задней частью движущейся впереди него прицепной тележки мотоблока.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ЗАГ, гражданин ДСА, ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в прицепной тележке мотоблока, получил телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома затылочной кости с расхождением лабдовидного шва, закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ЗАГ нарушил требования п.10.1 и п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, как водитель ЗАГ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДСА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Данные действия ЗАГ органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ДСА просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, ЗАГ возместил моральный и материальный вред.

Обвиняемый ЗАГ и его защитник Мещанинова В.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен, обвиняемый вину признал, принес извинения потерпевшему.

Прокурор Граховского района Якимова Л.И., считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, указав, что условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что по смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. 10 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Обвиняемый ЗАГ совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и настаивает на прекращение уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ЗАГ Аёма Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЗАГ - отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ 21121 LADA 112, хранящийся на территории базы по 

<

адрес> УР, вернуть по принадлежности собственнику; мотоблок с прицепной тележкой мотоблока – переданный на хранение КАГ считать возвращенным законному владельцу; один отрезок спец. пленки с фрагментами лакокрасочного покрытия, полимерный фрагмент черного цвета с краской серебристого цвета, один отрезок спец. пленки с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП «Граховский» - уничтожить, государственный регистрационный знак Р581УУ116RUS, также хранящийся в камере вещественных доказательств ПП «Граховский» – вернуть собственнику. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Кизнерский районный суд.

Судья В.А.Медведева