Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-7147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Х. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки – расходы потерпевшей М,, связанные с выплатой вознаграждения её представителю и оплатой услуг нотариуса, в сумме 

<

данные изъяты> рублей постановлено возместить М. за счет федерального бюджета. Взысканы с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – М., сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда адвокатом Х. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, применить в отношении его подзащитного положения ст.73 УК РФ, что способствовало бы скорейшему заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, а также снизить размер суммы компенсации морального вреда и исключить решение о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В обоснование доводов жалобы её автор считает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного, формально перечислил данные, характеризующие личность ФИО1; отмечает, что его подзащитный имеет молодой возраст, совершил преступление по неосторожности впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы 

<

данные изъяты>, в полной мере социализирован, постоянно проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, является единственным лицом, осуществляющим уход и поддержку своим престарелым родственникам.

Вместе с тем адвокат акцентирует внимание на отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, на полном признании ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, даче исчерпывающих, признательных показаний, то есть активном способствовании расследованию преступления, а также на признании исковых требований и принятии осужденным всех возможных мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

Также автор жалобы, учитывая факт добровольного возмещения ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, существенно превышающей степень перенесенных М. физических и нравственных страданий.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств действительности оказания потерпевшей услуг представителя, на наличие копии договоров, свидетельствующих лишь о намерении последующего оказания услуг и о факте осуществленной предоплаты этих услуг в полном объеме, на наличие сведений об отказе потерпевшей и её представителя от ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, адвокат выражает несогласие с взысканием с ФИО1 в полном объеме соответствующих процессуальных издержек. Отмечает, что подтверждения фактов оказания иных услуг, кроме составления искового заявления, нет, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат дополнительному доказыванию.

Государственным обвинителем Л., представителем потерпевшей М. – Б. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Х., в которых предлагается жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать, приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 нарушил п.2.1.1(1) ПДД РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона. 

Вместе с тем судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из содержания приговора, согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции в числе прочего пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако впоследствии при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 требований лишь пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта при описании преступного деяния указания о нарушении ФИО1 пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на то, что он управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Допущенное нарушение не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на правильность применения уголовного закона, квалификацию действий осужденного, как и не влечет за собой необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 как явка с повинной, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, молодой возраст ФИО1, совершение преступления впервые, оказание материальной и иной помощи престарелым родственникам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления у суда не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Признание последним вины полностью обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер основного наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем адвокат настаивает в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск представителя потерпевшей М. – Б. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей с учетом уже возмещенного ФИО1 размера морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в связи с несоответствующим требованиям закона решением суда относительно процессуальных издержек – расходов потерпевшей М., связанных с выплатой вознаграждения её представителю и оплатой услуг нотариуса по уголовному делу, приговор подлежит отмене в соответствующей части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396- 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Так, согласно тексту искового заявления (т.2 л.д.25-29) и приложенным к нему документам (т.2 л.д.30,31), Б. в рамках настоящего уголовного дела оказывались следующие юридические услуги в интересах потерпевшей: письменная юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, представление интересов М. в правоохранительных органах, в том числе на этапе предварительного следствия по уголовному делу, составление и отправление заявлений (жалоб) по факту дорожно-транспортного происшествия, составление искового заявления.

При этом из материалов уголовного дела, поступившего в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия (т.2 л.д.24), Б. ДД.ММ.ГГГГ составлено вышеупомянутое исковое заявление, в ходе предварительного следствия потерпевшая и её представитель отказались от ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д.206,207), Б. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении потерпевшей с заключением эксперта (т.1 л.д.169) и допросе последней (т.1 л.д.179-181).

Иных сведений, подтверждающих оказание Б. всех перечисленных в исковом заявлении и приложенных к нему документах юридических услуг потерпевшей М., материалы уголовного дела не содержат. Что ставит под сомнение выводы суда о документально подтвержденном размере оплаты труда представителя потерпевшей и законности взыскания издержек в соответствующем размере с осужденного в порядке регресса, указывает на несоблюдение судом требований разумности и справедливости при разрешении вопроса относительно указанных процессуальных издержек, не смотря на признание иска ФИО1

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, приложенным представителем потерпевшей к исковому заявлению, совокупная стоимость оказания юридических услуг и оплата услуг нотариуса не соответствует указанному в приговоре размеру соответствующих процессуальных издержек. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом или другие его изменения, не выявлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на то, что он управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках – расходах потерпевшей М., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и за услуги нотариуса по настоящему уголовному делу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Х. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова