УИД 67RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Рославльский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину «№», государственный номер №», чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 с данным определением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как изложенные в определении обстоятельства не соответствуют действительности. В обоснование жалобы указала, что в установленные время и месте она действительно двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>. При этом проезжая часть дороги, по которой она двигалась, была заснежена и с обеих сторон дороги имелись снежные валы. Подъехав к месту поворота, она неожиданно увидела автомашину желтого цвета – «

<

данные изъяты>», двигающуюся во встречном направлении. Заявитель предприняла меры экстренного торможения, но, несмотря на минимальную скорость движения, автомобиль продолжил прямолинейное движение, и истец была вынуждена свернуть на обочину. Автомобиль уткнулся в снежный вал передней частью, а левой стороной совершил небольшое столкновение с «

<

данные изъяты>». После ДТП заявитель вызвала сотрудников полиции. Считает виновным в случившемся собственника дороги и дорожные службы, которые нарушили правила содержания дороги в зимней период. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что хочет взыскать с виновного лица сумму ущерба, причиненного ДТП. При этом он не согласна с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на наличие в ее действиях вины.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании указал, что все было так, как указала заявитель. При этом в день происшествия на дороге действительно был гололед, и проехать двум машинам сразу было не возможно. На служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» от ДТП имеются лишь незначительные повреждения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - инспектор ДПС ФИО4, а также инспектор, выезжавший на место ДТП и составивший схему ДТП ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МО МВД «Рославльский» представил копию материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав заявителя и второго участника ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обжалуемым определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прав последней не нарушает.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Рославльский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Рославльский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, а также того, что она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6