Гр. дело № 2-2/2020 мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее ООО «Балтпродком», Общество) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что 26 июня 2017 года между ним и ООО «Балтпродком» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 35/28П/50, а именно парковочного места в подземном гараже по адресу: г

<

адрес> Стоимость договора составила 511520 рублей, денежные средства по договору были уплачены им в полном объеме.

12 апреля 2018 года между ними был подписан акт приема-передачи паркинга по указанному адресу, а именно 1/64 доли объекта долевого строительства – нежилого помещения подземного гаража. Вместе с тем, в гарантийный период эксплуатации парковочного места проявились недостатки в отделке и оборудовании на территории подземного гаража, а именно не работает по всей территории подземного гаража система вентиляции, автоматического пожаротушения и сигнализации (газоанализатор), по всей площади стен подземного гаража частично наблюдаются трещины в штукатурке и частичное отслаивание краски. Подземное помещение паркинга постоянно заливает водой через кровлю, изоляция систем вентиляции подземного гаража отслаивается и отваливается.

Просил обязать ответчика ООО «Балтпродком» устранить в течение 30 дней указанные недостатки нежилого помещения подземной территории гаража по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 35/28П/50 от 26 июня 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 179032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

После проведения строительной экспертизы 26.02.2020 по ходатайству истца ООО «УК «Уютный дом» было привлечено в качестве соответчика.

До начала судебного заседания истец представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «УК «Уютный дом», в связи с добровольным урегулированием спора. Также представил заявление об уточнении исковых требований к ответчику ООО «Балтпродком», просит обязать ООО «Балтпродком» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу и выполнить работы по устранению дефектов в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие появление потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе; взыскать с Общества неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период в 17 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 930966 рублей 40 копеек, которую он самостоятельно уменьшил до 400000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате проезда железнодорожным транспортном к месту проведения экспертизы в размере 5785 рублей 20 копеек. Кроме того, просит взыскать с ООО «Балтпродком» неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 511520 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям возражает против повторного назначения повторной строительной экспертизы, поскольку ранее ответчик отказался от оплаты назначенной по его ходатайству повторной экспертизы; возражает против привлечения в качестве третьих лиц ООО «УК «Уютный дом» и ООО «КБ Смартпроект». Также возражает против приостановления настоящего дела, до рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Кроме того, представил письменные возражения на отзыв ответчика ООО «Балтпродком», согласно которым доводы ответчика о невозможности принятия судом отказа от иска к ООО «УК «Уютный дом» полагает несостоятельными со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ; доводы ответчика о невозможности взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проездом истца к месту проведения экспертизы, полагает не основанными на законе, т.к. лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, доказательств того, что его участие при проведении экспертизы мешало составлению заключения представителем ответчика не представлено; возражает против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности суммы подлежащей взысканию, кроме того, он самостоятельно снизил размер неустойки более, чем в два раза.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Балтпродком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с иском не согласен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил не принимать уточненные требования истца, в случае принятия уточненных требований просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120000 рублей; не принимать отказ истца от иска к ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский», в случае принятия судом отказа, привлечь ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский» к участию в деле в качестве третьего лица; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил приостановить производство по делу до окончания проведения судебной строительной экспертизы и получения заключения эксперта по гр.делу № 2-179/2020 находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принять заключение экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу. 

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражают против прекращения производства по делу в отношении ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский». Представил акт от 26.03.2020 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период, составленный на основании совместного обследования представителями ООО «Балтпродком» и ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский», а также собственниками помещений МКД подземного паркинга, согласно которому выявлены недостатки, а именно: имеются следы разрушения штукатурного и красочного слоя вследствие отсутствия герметизации; нарушения герметизации в ИТП паркинга и следы протечек на уровне -1 паркинга; установленные щиты с пожарными рукавами препятствуют безаварийной парковке автомобилей.

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу в отношении ООО «УК «Уютный дом» прекращено, в связи с добровольным урегулированием спора.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от13.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Статьей 7 Федерального закона от31.12.2004N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/64 доли объекта долевого строительства – подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д.98-102 т. 1).

Строительство указанного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Балтпродком», что подтверждается договором № 35/28П/50 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2017 № 78-08-50-2017 (л.д. 81-88, 89 т. 1).

12 апреля 2018 года между ООО «Балтпродком» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 35/28П/50 от 26.06.2017, согласно которому застройщик (ответчик) передал истцу 1-64 доли объекта долевого строительства – 

<

адрес> (л.д. 44-45).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией, обслуживающей указанное жилое помещение, является ООО УК «Уютный дом» Василеостровский. Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № 28/17 от 21.12.2017 (л.д. 189-202 т. 2).

В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно не работает по всей территории подземного гаража система вентиляции, вследствие чего наблюдается повышенная влажность, кроме того, по всей площади стен подземного гаража частично наблюдаются трещины в штукатурке и частичное отслаивание краски. Подземное помещение паркинга постоянно заливает водой через кровлю, изоляция систем вентиляции подземного гаража отслаивается и отваливается.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент передачи машино-места оно находилось в исправном состоянии, в связи с чем акт приема-передачи помещения был подписан без изменения и возражений. Однако, через несколько месяцев в гарантийный период у приобретенного истцом объекта возникли недостатки в отделке и оборудовании, которые возникли не в связи с эксплуатацией, а в связи с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин образования выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт»№-19-34-Д-2-1026/2019 АНО от 27.01.2020 помещение паркинга, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, в части отсутствия необходимого воздухообмена в помещении паркинга, наличии потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе, некорректной работы систем пожаротушения. Невыполнение требования СП 60.13330.20212 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, ГОСТ. Р 54101-2010. средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечение безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» не обеспечивает выполнение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан во время пребывания в подземных помещениях указанного гаража. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации, условиям договора, правилам и нормам в строительстве указанного паркинга в части отсутствия необходимого воздухообмена в помещении паркинга, наличия потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе. Причиной дефекта в части отсутствия необходимого воздухообмена в помещении паркинга может являться некачественное выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем вентиляции т некорректная эксплуатация систем.

Наличие потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе свидетельствует о дефектах в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, что является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Согласно заключению эксперта определить качество материалов, использованных при устройстве систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, а также противопожарных систем в полном объеме не представилось возможным, в связи с непредоставлением исполнительной документации.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом не применен специальный Свод правил, утвержденный Приказом МЧС от 21.02.2013 № 117 «Об утверждении свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» СП 154.13130.2013, имеющий прямое отношение к объекту – подземный паркинг, а также то, что выводы эксперта основаны на СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.-01.2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), который утратил силу с 17 июня 2017 года, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр., при том, что с 25.02.2013 применяется свод правил СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (приказ МЧС России от 21.02.2013 № 117 «Об утверждении свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности»), указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку признано недопустимым доказательством.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная строительная экспертиза с возложением оплаты на ответчика, однако учитывая, что ответчик отказался от оплаты повторной экспертизы, а от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, дело было возвращено без проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от31.12.2004"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать устранить выявленные недостатки, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требований об устранении недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые позволяют потребителю при обнаружении недостатка товара предъявить требования об их устранении к изготовителю, то есть, в данном случае к застройщику. При этом, в силу положений ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору долевого участия п. 1.11 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 18 декабря 2017 года (т.1 л.д. 89).

Таким образом, требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Из представленного представителем ООО «УК «Уютный дом» акта от 26.03.2020 о выявленных недостатках в гарантийный период на основании совместного обследования представителями ООО «Балтпродком», ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский и собственниками помещений МКД, подземного гаража (паркинга), расположенного в МКД по адресу: 

<

адрес>, детская площадка и придомовая территория, были выявлены недостатки, в том числе: нарушена герметизация подпорных стенок заглубленной галереи происходит просачивание грунтовых вод и разрешение конструкций подпорной стены; имеются нарушения штукатурного, плиточного и красочного слоя стенок заглубленной галереи; следы разрушения штукатурного и красочного слоя вследствие отсутствия герметизации; нарушения герметизации в ИТП паркинга и следу протечки на уровне – 1 паркинга. 

Данный акт подписан представителем ответчика ООО «Балтпродком», каких-либо возражений по выявленным и указанным в акте недостаткам ответчиком не указано.

В судебное заседание каких-либо возражений по акту представителем ООО «Балтпродком» также не представлено, доказательств того, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации, а также доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что недостатки машино-места, которые истец просит безвозмездно устранить, возникли до момента передачи машино-места истцу, не могли быть выявлены истцом при приемке машино-места.

При таких обстоятельствах требования истца в части возложения на ООО «Балтпродком» обязанности устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес> а именно устранить дефекты в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части обязания устранить недостатки, суд исходит из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный истцом срок, ответчиком суду не представлено. Вследствие этого суд соглашается с позицией истца и определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по устранению выявленных дефектов – 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Доводы ответчика ООО «Балтпродком» в части того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не можетобращатьсяс указаннымискомв суд вотношенииобщегоимуществасобственников жилого дома, решение о необходимости устранения допущенных застройщиком строительных недостатков на общем собрании не принималось, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из договорадолевого участияв строительстве многоквартирного дома № 35/28П/50 от 26 июня 2017 года следует, что дольщик являлся участником долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Поскольку спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, то доводы представителя ответчика в этой части судом признаются ошибочными.

Исходя из требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дольщик вправе требовать от застройщика устранения недостатков, возникших при строительстве многоквартирного дома, поэтому утверждения ответчика в части невозможности предъявления настоящего иска единолично ФИО1 не могут служит основанием к отказу в иске.

Поскольку, требование истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара (машино-места) ответчиком не исполнено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку по правилам ст. п. 1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителем".

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Балтпродком» была направлена претензия с требованием в течение 45 дней с момента получения претензии провести комиссионное обследование паркинга с целью фиксации указанных недостатков объекта долевого строительства, а также выявления иных возможных, после чего устранить указанные в претензии недостатки, а также вновь выявленные. Однако указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу 17 августа 2019 года (т. 1 л.д. 22-23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику и фактически им не полученная, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, претензия предъявлена 12 июля 2019 года, то есть в течение гарантийного срока.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом начисления неустойки, рассчитанным истцом. Как следует из сведений, представленных истцом, поданная им посредством почтовой связи претензия с требованием провести комиссионное обследование и устранить выявленные в ходе него нарушения поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 17 июля 2019 года, 18 июля 2019 года вручить указанную претензию не представилось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что период срока для взыскания неустойки необходимо исчислять с 18 июля 2019 года.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования ответчик должен был выполнить не позднее 45 дней с момента получения поданной претензии, суд определяет период взыскания неустойки с 26 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года и считает возможным взыскать с ООО «Балтпродком» неустойку за указанный период в размере 884929 рублей 60 копеек (511520,00 * 173 дня * 1%). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, и обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора (в том числе явное игнорирование обязанностей застройщика, предусмотренных действующим законодательством), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до первоначально заявленной, то есть до 180000 рублей. Одновременно судом принимается и тот факт, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и мотивов, служащих исключительными обстоятельствами, на основании которых неустойка подлежала бы снижению в большем размере.

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на безопасное использование паркинга, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств и последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования истца, то размер штрафа составляет 92500 рублей (50% х (180000,00 + 5000,00).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, который не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в установленные законом сроком обоснованные требования потребителя.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены договора в размере 511520 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения и по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, является недопустимым. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебной экспертизы в сумме 5785 рублей 20 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела контрольными купонами к проездным документам, истцом были понесены расходы по оплате проезда к месту проезда проведения экспертизы и обратно в общей сумме 5781 рубль 20 копеек (т. 2 л.д.108).

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие кого-либо из сторон при проведении экспертизы. При этом, суд учитывает, что присутствие ФИО1 при проведении экспертизы не помешало исследованию, а также то, что право участвовать либо нет в проведении экспертизы принадлежит исключительно только сторонам, участвующим в деле, в частности, истцу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с проездом к месту проведения экспертизы и обратно, и взыскивает с ООО «Балтпродком» расходы в общей сумме 5781 рубль 20 копеек, которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Балтпродком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5831 рубль 20 копеек (5781,20 + 50,00).

Как следует из письменного заявления, в случае принятия судом уточненных требований истца, ответчик просит взыскать с истца стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 129000 рублей.

Суд полагает данные требования ответчика не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования ответчика, о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой экспертизы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 5100 рублей (4800 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика в той части, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление потеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже и рампе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5831 рубль 20 копеек, а всего взыскать 240831 (двести десять тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены договора в размере 511520 рублей за период 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 511520 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 129000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко