№ 1-165/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., 

потерпевшего М.А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 24 апреля 2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20 февраля 2007 года по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24 апреля 2006 года, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 августа 2015 года к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года переведенного в колонию-поселение, освобожденного 6 октября 2017 года по отбытии наказания, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год со 2 ноября 2017 года,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перепрыгнул через забора дома 

<

адрес>, где во дворе дома проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие М.А.Е. После чего, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, воспользовавшись ломом, путём отжатия металлической решетки и повреждения окна, незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, являющийся жилищем М.А.Е., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 41 900 рублей, принадлежащие М.А.Е., чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 42 250 рублей.

Потерпевшим М.А.Е. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 4 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он устроился 

<

данные изъяты> к М.А.Е., являющемуся 

<

данные изъяты> в сфере пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. и он выпивали в кафе «Чайхана», после которого он проводил М.А.Е. до дома 

<

данные изъяты> последнего. Понимая, что ДД.ММ.ГГГГ в доме М.А.Е. никого не будет, он решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ он направился к дому М.А.Е., перепрыгнул через забор и из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил деньги в размере 100 рублей. Затем зашёл на крыльцо, которое было оборудовано пластиковым стеклопакетом, и попытался открыть дверь, путем ее отжатия, но у него ничего не получалось. Обойдя дом с левой стороны, с помощью лома отжал металлическую решётку, после чего разбил стеклопакет и залез внутрь комнаты. Стал искать денежные средства. В спальне у комода обнаружил 3 целлофановых мешка с монетами. В комоде нашел около 2 000 рублей в купюрах достоинством по 100 рублей каждая. В зале с полки витрины взял около 15 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Отдельно на полке лежала металлическая коробочка, в которой находилось около 9 000 рублей купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая. Забрав все деньги, вышел через окно. Часть похищенных денежных средств он потратил на посещение саун и бани, а также спиртные напитки. Куда он дел 3 пакета с мелочью, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д.159-162).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. Не помнит точно, какую конкретно денежную сумму он похитил из дома М.А.Е. Доверяет М.А.Е., который говорит, что он похитил 42 250 рублей, поскольку все деньги из зала были крупными купюрами (по 5 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 27 750 рублей он вернул М.А.Е. (т. 1 л.д.167-169, 198-201, 206-209).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения. Причиненный хищением ущерб он возместил в полном объеме. Исковые требования в сумме 4200 рублей за замену стеклопакета признает. 

Потерпевший М.А.Е. суду показал, что является 

<

данные изъяты>, у него имеются автомобили 

<

данные изъяты>, на которых он осуществляет пассажирские перевозки. ФИО1 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> №. Он живёт в частном доме в 

<

адрес>, рядом с домом во дворе находится гараж, где ремонтируются автомобили 

<

данные изъяты>. Водители автомобилей 

<

данные изъяты> заходят к нему домой, пьют чай. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал на запланированный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Дом он практически не закрывает на замок, так как доверяет водителям. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дом на замок, затем с ФИО1 пошли в кафе, выпили спиртного. В кафе у него произошёл конфликт с посетителями, а ФИО1 заступился за него, в результате чего последнего побили. После кафе пошел ночевать к 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, где увидел, что решётка на окне взломана, стекла разбиты, дверь подпорчена. В доме все было разбросано, у него похитили деньги из зала и спальни, и из машины, всего на общую сумму 42 250 рублей. Похищенные деньги – это доход от его 

<

данные изъяты>, другого дохода у него нет. ФИО1 вернул ему все похищенные деньги, претензий к нему не имеет. Исковые требования на сумму 4 200 рублей поддерживает, так как он заменил стеклопакет. Извинения подсудимого принимает, просит суд не наказывать строго подсудимого. 

Свидетель Д.Н.В. суду показала, что М.А.Е. является её 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. сообщил, что его обокрали. Приехав домой, она увидела, что в доме все перевёрнуто, окно в спальне разбито, входную дверь пытались сломать. Похищенные деньги лежали в шкатулке в зале, в тумбочке в спальне. В общей сумме похитили 42 500 рублей. Она сразу стала подозревать ФИО1 Отношения между ФИО1 и М.А.Е. были нормальные, рабочие, конфликтов не было. 

Из оглашённых показаний свидетеля Р.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В их присутствии ФИО1 показал, каким образом проник в дом, а также места в комнатах, откуда он похитил деньги; и каким образом похитил деньги из автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 145-146).

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему произведён осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. Потерпевший М.А.Е. указал места, где находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 42 250 рублей, которые похищены. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук М.А.Е., дактокарта на М.А.Е., пластилиновый слепок со следом отжима, фрагмент следа ткани, вещество бурого цвета на ватно-марлевом тампоне. Вещество бурого цвета на ватно-марлевом тампоне признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 10-25, 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему произведён осмотр кабинета № ОП №4 МУ МВД России «Орское», где у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 14 500 рублей, из них две купюры достоинством 5000 рублей (№), четыре купюры достоинством 1000 рублей (№), одна купюра достоинством №), мобильный телефон марки «Fly FS458 Stratus 7». ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома 

<

адрес>, куда проник через окно. Изъятые денежные средства осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 62-66, 67-72).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, каким образом проник в дом М.А.Е. и откуда похитил денежные средства (т. 1 л.д. 175-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.А.Е. изъят металлический лом, который протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 185-189, 190-193).

Иными документами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему: копиями квитанций по оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об 

<

данные изъяты>, лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 117-119).

Распиской М.А.Е. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 27 750 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего М.А.Е. с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1 о полном признании вины в совершенном преступлении, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Принятые судом показания подсудимого ФИО1 объективно согласуются с показаниями потерпевшего М.А.Е., свидетелей Д.Н.В. и Р.А.Е., которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.Е. и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого похитил денежные средства в сумме 350 рублей, после чего незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, являющийся жилищем М.А.Е., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 41 900 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 42 250 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшего М.А.Е. и тайно похитил принадлежащее ему имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показания подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.

Суд не оспаривает квалификацию действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 осознавал, что дом М.А.Е. ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался металлическим ломом, которым отжал решетку и разбил окно, после чего незаконно проник в дом М.А.Е., являющегося его жилищем, именно с целью хищения чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший М.А.Е. является 

<

данные изъяты>, похищенные денежные средства являлись доходом от его 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего объективного подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу закона по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - 

<

данные изъяты>, используемого этими лицами в 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие М.А.Е., который является 

<

данные изъяты>, и похищенные деньги являлись доходом от его 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и последующих допросах рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 127), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему М.А.Е., принятые последним; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образуют судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2007 года, постановленного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24 апреля 2006 года. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при том, что он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты> а также мнение потерпевшего М.А.Е. о нестрогом наказании подсудимого.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его социального положения, наличия в его действия рецидива преступлений, совершения преступления в период административного надзора, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, возмещения имущественного имущества, мнения потерпевшего, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.А.Е. на сумму 4 200 рублей о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему М.А.Е. причинен указанный имущественный ущерб, нашедший своё подтверждение в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях опасный рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 57-58, 72-74, 193-195) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.А.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Е. в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 4 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего М.А.Е.

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова